قرآن یگانه نشانه کامل ایمان

قرآن یگانه نشانه کامل ایمان

در مبنای همه چیز شک کن، از جمله آموزش های مدرسه ،دانشگاه،والدین ،جامعه lforghan2@ تلگرام hamid_qeydar اینستاگرام
قرآن یگانه نشانه کامل ایمان

قرآن یگانه نشانه کامل ایمان

در مبنای همه چیز شک کن، از جمله آموزش های مدرسه ،دانشگاه،والدین ،جامعه lforghan2@ تلگرام hamid_qeydar اینستاگرام

بررسی اتهام دستور تجاوز به زنان شوهرداری که به غنیمت گرفته شدند

آن  شخص کافری که نوشته "اونقدر استقلال فکری داریم که مثل شما امام و ارباب و مرجع تقلید نداشته باشیم. "
خوب نوشته چون واقعا مسلمانی که اعتقادشو با استدلال قبول نکرده باشه و دلی و احساسی مسلمان باشه در مواقع بحث از ریشه افکار و ضروری های زندگی  بدرد لای جرز میخوره .
اما جوابشو بدهم اینکه گفته "آیه 24 سوره نساء کاملا آشکارا مسلمانان رو دعوت به تجاوز به زنان شوهرداری که به غنیمت گرفته شده میکنه" لااقل یکبار معنی آیه قبل رو میخوندی بعد میرفتی این تهمت بی پایه رو از جایی مثل کاوه روم کپی پیست میکردی آیه میگوید زنان شوهردار و یا زنان پاکدامن بر شما حرامند مگر زنان شوهر داری که پس از اینکه به اسارتتان درآمده اند میخواهند  مسلمان و با شما همسر باشند یا  زنان  بدون شوهر پاکدامنی که   در تحت یک قرارداد(غیر اسارتی)  با شما هستند ( مثلا منشی خانوم با روابط عمومی بالا که میخواد به روابط  قلبی و صد البته به خصوصی پایین تبدیل بشه !)  میخواهند با شما همسر باشند در این حال حرام نیستند. ( البته با پاسداری از شرط های دیگری که در آیه 24 و 25 است) 

 

 1-  پاسخ دهید که کجا ی  قرآن گفته ای مسلمانان تجاوز کنید؟  (اسلام قرآن است و نه تاریخ مدعیان مسلمانی)

   

2- شما کافران اگر یک مسلمانی را در جنگ به اسارت خودتان در بیاورید و اصلا  این انسان  اتفاقا  ، زن من باشه و زن من بخواد با توی کافر که چیزی به عنوان ازدواج  روقبول نداری یا با یک مسیحی یا یهودی ازدواج کنه حاضر نمیشی؟ 
  آیا اصلا پس از این عمل ،  من زنم رو به همسری قبول دارم؟!!!
   دربین ما مسلمانان ازدواج با واژه احل یا نکح  یا  زوج    پیمانی است که براساس قران شرطش رضایت دو طرف و هم کفو بودن  "الطیبات للطیبین و الخبیثات للخبیثین" و موارددیگر است شاید توی کافر تجاوز رو ازدواج میدونی نمیدونم  براین اساس این اسیر زن ابتدا باید به رضایت خودش و قلبا و عقلا شهادتین بگه مسلمان بشه در ثانی تمایل به ازدواج داشته باشه

  

3- در خود آیه هم قید  مُّحْصِنِینَ غَیْرَ مُسَافِحِینَ ،در حالی که نگهدارنده ی پاکی بوده و زناکار نباشید" هم قید شده است. و در آیه 25 هم "محصنات غیر مسافحات"   با این قید چه کار میکنید؟  بی  دین ها و دین زده ها پاسخ دهند

4-در آیه دیگری هم  اصل را ایمان و جدا شدن از عقیده شرکی گذاشته  و آنجا هم براساس اصل کفو بودن است و نه تجاوز !
«ولا تنکحوا المشرکات حتی یؤمن و لامه مؤمنه خیرما من مشرکه ولو اعحبتکم ولا تنکحوا المشرکین حتی یؤمنوا و لعبد مؤمن خیر من مشرک ولو اعجبکم» (بقره ۲۲۱)
«و زنان مشرک را به همسری خود درنیاورید، مگرآنکه ایمان آورند و کنیزی مؤمن بهتراست از زن آزاد مشرک، هرچند شما را از او خوش آید و (زنان مسلمان را) به همسری مشرکان درنیاورید، مگرآنکه ایمان آورند و برده ای مؤمن بهتر از مرد آزاد مشرک است، هرچند شما را از او خوش آید. 

 

5- حتی خلاف این اتهام هم در قرآن آمده و از آن  نهی شده است . نهی از واداشتن کنیزان به فحشا:
«و لاتکرهوا فتیاتکم علی البغاء ان اردن تحصناً لتبتغوا عرض الحیوه الدنیا و من یکرههن فان الله من بعد اکراههن غفور رحیم» (نور ۳۳)
«و زیردستانتان  را  اگر عزم  عدم هرگونه ارتباط دارند، به سرکشی از پیمانان با آنها  وادار نکنید که سود های دنیایی را  به دست آورید و هرکس ایشان را اجبارکند، بداند که خداوند پس از این درخواست سرکشانه از پیمان  به اکراه آمرزگار مهربان است.» 

 

6- امّا  می ماند اینکه چرا عبارت "ملکت ایمان ..." را الهی قمشه ای و دیگر  مترجمان ومفسّران ظاهر اندیش  هوچی گرا به  "برده"  و یا موجودی همچون حیوانی در مالکیت  ترجمه کرده اند  که خود واژه ای ناپاک و ناسازگار با کرامت انسانی فارغ از هر دین و آئینی است  و 13باردرقرآن کریم با تفاوت درضمیر (هم- ک- کم) به کاررفته است و بلکه ایمان به فتح الف جمع یمین و به مفهوم  "از همه سوست"  و ترجمه دقیق این عبارت "داشتن کسی در اطراف خود" یا " کسی که تسلط بر نیروی قسم و پیمان کاری او داریم"  و پر واضح است که  قاطبه مسلمان در ترجمه این ۱۳ مورد به خطاء رفته اند من از آنان میپرسم کدام عقلی میپذیرد یک عبارت مرکب دارای دو  ضمیر متفاوت در عربی یا هر زبان بشری دیگر یک معنی میدهد؟  شما ملکت ایمانهم و ملکت ایمانکم در قرآن را به واژه جامد "برده" معنی کرده اید. انصاف به خرج دهید و دست از تعصب بردارید.
 مشکل دین از جایی آغاز میشه که
هر کسی که اهل تفکر و دقته به سمت علوم طبیعی و مهندسی گرایش پیدا میکنه و هر کسی کشش ریاضیات و منطقیات رو  نداره و آدم های نخاله ،میشوند ادب پژوه و دین پژوه در اینجاست که وقتی میگیم آقایون برای ترجمه کلمات و اصطلاحات قران از عربی به عربی و چه سخت تر از عربی به فارسی تنها تاریخ و تفاسیر و کتب مفردات لغت  کافی نیستند بلکه در انتها شما باید با استدلال به اشکال به کار رفته واژه یا اصطلاح در کل آیات مورد استفاده  (به این دلیل که خدا مانیفیست و شالوده و روش استفاده این کتابش را بر تشابه جزئی و کلی آیات با یکدیگر میداند) مفهوم را درک کنید و سپس  مثلا در قالب زبانی دیگرهمچون فارسی جاگذاری کنید.

نظرات 103 + ارسال نظر
مجید پنج‌شنبه 2 فروردین‌ماه سال 1403 ساعت 06:31 ب.ظ

سلام .خوب بهترین جوابی که به نظر میرسه اینه کا خودتون را جای اون خونوادهایی بگذارین کا سپاه کفر می یومدن و بهشون تجاوز و قتل و غارت می کردن پس خدادر قران دستور این کار را داده جدای تعصبات ما چرا که اگه از این کار و تجاوز به زن و بچتون خوشحال میشید پس حرفی نیست هیج قانونی برای کفار هم نباشه راس راس بگردن هرکس خواس باهاشون ازدواج کنه هیچ محدودیت و تهدیدی هم برای خانوادشون‌ نباشه پس یک تحریم عاطفی و بازدارندارندگی بزرگ برای این اشخاص اینه که امگان ازرواج با اینگونه اشخاص به صفر برسه و تا شاید خودشون هم حداقل از ترس این ااتفاق در سپاه کفر و روبروی متجاوزین به اسلام و نوامیس مردم قرار نگریند در ثانی اگر این اتفاق افتاد زن مجرد بعد از عده ممکنه یادتعدادی نه البته همه دچار لغزش و حرف و حدیث قرار بگیره یا از اطرافیان مورد گزند پس بهترین راه همین‌به نظر میرسه که قران دستور داده

Sana شنبه 30 دی‌ماه سال 1402 ساعت 06:54 ب.ظ

وقتی مرد مسلمانی دختر کوچکش را به زور به عقد مردی ۶۰ ساله در میآورد وان دختر مجبور هست تا آخر عمر به کاری که پدرش انجام داده ملزم خواهد شد این عقد آیا پیمان قابل احترامی هست اگر قابل احترام هست چرا دختران خود را مانند هزار سال پیش در ۹ سالگی روانه خانه شوهر نمیکنید و شرع در مورد زن و شوهری که در جزیره ای بی آب و علف در ۹ال مردن از گرسنگی هستند چه فکری دارد آیا مردم میتواند دار گوشت زن خود تغذیه کند تا زنده بماند از نظر دین مرد اولویت دارد که زنده بماند

majid چهارشنبه 10 آبان‌ماه سال 1402 ساعت 04:09 ق.ظ

سلام درسته زن کافر اگه اسیر بشه ازدواجش باطل هست درمورد زن مسلمان چی درمورد خواست و نظر اسیر مسلمان و کافر سوال نمی کنم در مورد خود حکم می پرسم

سلام به هیچ وجه شخص و حکم ثالث حقی ندارد که پیمان دو تن را باطل کند یا باطل بداند یکی از محرمات (ارزش ها) چهارده گانه قرآن وفای به عهد است از این جهت زن کافر حتی اگر کسی را در جنگ بکشد و اسیر شود و شما بخواهید او را قصاص کنید در همان زمان پیمان ازدواجش برقرار است و حتی اگر در عهد و تزویج با مردی هم نبود حق تجاوز جنسی پیش از قصاص او را نداریم خدا میفرماید پاکان با پاکان و رابطه ولایت ( زیر دست شدن) و رابطه زناشویی با ناپاکان بر مومنان روا نیست

فاطمه جمعه 19 خرداد‌ماه سال 1402 ساعت 06:40 ب.ظ

قابل توجه دوستانی که بدون خواندن تمام آیات قرآن در موردش قضاوت ناحق کردن ، در قرآن گفته شده زنهار که افراد مونثی که به عنوان اسیر جنگی و منحصرا در جنگ گرفتید به زنا وادار کنید زنا یعنی ارتباط جنسی بدون رضایت زن ، همانطور که در قراداد عقد از کلمه بله به عنوان سمبل رضایت و حلال بودن ازدواج پیمان گرفته میشه ، دوما در قرآن آیاتی هست که خداوند گفته هر کس مستقیما با شما وارد جنگ شده حق دارید اسیر بگیرید ، پس حق ندارید به حقوق زنی که مستقیما وارد جنگ نشده تجاوز کرده و او را اسیر بگیرید ، حالا انتظار دارید که زنی که مستقیم وارد جنگ با مسلمانان شده را آزاد کنند تا دوباره وارد جنگ با مسلمانان شود؟

سلام به ابله قرآنی پنج‌شنبه 29 مهر‌ماه سال 1400 ساعت 08:26 ق.ظ

آخه ابللللله قرآنی این همه جنایت شده بر اساس قرآن. اون وقت تو مث آخوندک های پست میای توجیه می کنی و ماتحت خرافات قرآن رو تمیز می کنی!؟! بایدم به مزدور بودنت ادامه بدی تواب سال ۸۸

چیزی که تو خرافه میبنی قابل توجیه به بهترین و عادلانه ترین هاست پاسخ نقض داری رد کن کلی گویی و اتهام کار ابلهان است

ق پنج‌شنبه 29 مهر‌ماه سال 1400 ساعت 08:17 ق.ظ

آدم فهیم وقتی کامنت ها رو میخونه می‌فهمه که صاحاب وبلاگ خیلی خیلی نفهم هستش چون موقعی می فهمه دخول به زن شوهردار قبیحه که با خوار و مادر خودش هم همین کارو انجام بدن داعشی ها

مغلطه رها نکردن پیش فرض مانعی است در فهم درست

جنگ و اسارت محل ایجاد عاملی است که ما را تملیک پیمان یا همان یمین مبتلا میکند اتفاقا یک بودایی اگر زن ستیزه جوی من را در جنگ به اسارت بگیرد و دو شرط تغییر دین و توافق در زن من صورت بگیرد این قاعده طلایی اخلاق است وگرنه من مالک تفکر و دیانت و آزادی همسرم نیستم

ف دوشنبه 8 شهریور‌ماه سال 1400 ساعت 05:01 ب.ظ

جدا از اینکه حق با چه گروهیه وقتی آدم کامنتا رو میخونه متوجه میشه نویسنده این متن یعنی دفاع از قرآن و اسلام راستگو تره
چون فهم و شعورش بیشتره با وجود کامنتای بی‌پرده و قبیح
فهموندن بعضی چیزها به کسایی که نمی‌خوام قبول کنند سنگ در هاون کوفتنه برادر
صد رحمت به قوم بنی اسرائیل
حالا یه سوال که می‌خوام طرفداران بقیه ادیان جواب بدن اگه مسیحیان یک زن مسلمان را در جنگ اسیر کنند و زن هیچ جوره حاضر نشه از دینش برگرده اونا چیکار میکنند آزادش میکنند؟ این سوال جدیه واقعا جوابشو نمیدونم

بسیار عالی متاسفانه برخی هیجانشان بر عقلشان همواره پیشی دارد آنچه من از تملیک یمین میفهمم ورای باور به تجاوز به کنیز است و کاملا اخلاقیست

نظر راجع به توجیه کد یور چیه؟ پنج‌شنبه 30 اردیبهشت‌ماه سال 1400 ساعت 01:00 ب.ظ

بردگی زنان در جنگ (آیه ۲۴ سوره نساء)

پرسش: چرا زنانی که در جنگ اسیر میشوند بر فاتحان جنگ حلال هستند؟(آیه ۲۴ سوره نساء)

پاسخ: در گذشته اسیران جنگی برده و کنیز محسوب می شدند. اسلام با برخی تعدیلها برخی احکام برده داری را موقتا امضا کرده است، از آن جمله زنان غیرمسلمانانی که در جنگ با مسلمانان اسیر شوند بشرط اینکه معاهد، مستامن و وفادار به قرار داد ذمه نباشند و مشمول استرداد متقابل و آزادی بلاعوض نشوند حکم غنیمت جنگی داشته بین جنگ آوران مسلمان قسمت می شدند. به مجرد بردگی عقد سابق ازدواج (در صورت مزدوج بودن برده) باطل می شود و پذیرش مالکیت در حکم عقد نکاح نسبت به کنیزان خواهد بود. برقراری رابطه جنسی با ایشان منوط به استبراء یعنی نگاه داشتن یک طهر و حداکثر ۴۵ روز است. آیه ۲۴ سوره نساء یکی از مستندات حکم فوق محسوب شده است.

" اگر این زنان اسیر رضایت داشتند " چنین شرطی در سخنان کدیور نیست و از واجبات هر و همه قرارهای فی ما بین در قرآن است

افشا جمعه 17 اردیبهشت‌ماه سال 1400 ساعت 02:58 ق.ظ

خیلی مسخره ای که چند تا از همپاله‌هات مث ش. شریعت و ع. درستکار و ... میان زیر توجیهاتت تاییدیه می نویسن و تو هم در ماتحتت عروسی می شه!!!!!!!!!!!!!!

چه کسی تایید کنه چه نکنه یاد گرفته ام که معیار حقیقت استدلال صحیح به واقعیت در جریان است

سعید.۵۸ چهارشنبه 15 اردیبهشت‌ماه سال 1400 ساعت 01:42 ب.ظ

هر مسلمانی که یک بار قرآن را به زبان مادری و قابل فهم بخواند و علی الخصوص تاریخ اسلام را هم جهت کنکاش در مورد رفتار محمد و به اصطلاح دیگر بزرگان اسلام مطالعه کند اگر پس از اینها هنوز هم مسلمان بماند قطعا به عنوان یک روان پریش خطرناک میبایست تحت بستری سفت و سخت قرار بگیرد...
اسلام ناب محمدی = قرآن = داعش

حق جو جمعه 26 دی‌ماه سال 1399 ساعت 07:19 ب.ظ

قران کتاب الهیست باشه ولی گویا اگر سربازان و مزدوران و متجاوزان زمینی نبودن سالها پیش از بین رفته بود
یعنی خالق بی نیاز خود از عهده امنیت کلامش بر نمیاد که شمای بی سواد رو مسئول نگهداری اون کرده
وقتی نمیتونید از عقایدتون دفاع کنید تقدس به اون نچسبونید

قرآن کتاب لوکس است عوام را چه به قرآن تقوا همین دقتی است که عوام از آن کم بهره اند

پویا جمعه 28 آذر‌ماه سال 1399 ساعت 10:07 ق.ظ

باید بگم با دیدن این آیه افکارم داغون شده چند روزی.... فرد مومنی نیستم اما با تمام وجود له قرآن اعتقاد داشتم‌ ، تا اینکه به فکر زد به غیر از آیاتی که مدرسه و دانشگاه بهم تحمیل کرده ، یه سری هم خودم سرک بکشم .... اولش که دیدم باورم نشد گفتم شاید مفهومش یه چیز دیگه باشه ولی نه ، مفسران احمق باز از خودشون استدلال ریخته بودن . درست مثل شعرای ادبیات که شاعر از مشروب و خماری میحرفه و معلم با تفسیراتش میرینه روش . آیه صراحتا میگه تجاوز به زن کافر حلاله !!!!، هر چی باشه تصمیم گرفتم فقط به خود خدا دل ببندم ، برام شیرفهم شد قرآنم تحریف شده ، و الا به خودمون بارداشته باشیم ، میفهمیم که تجاوز یه مسئله پلید و غیرانسانیه ، این آیه شیطانی توسط اعراب شهوانی حیوان صفت نوشته شده . و قضیه برام تفهیم شد . قرآن هم تحریف شده ...... نا امید شدم باید خودم رو باور کنم ......

آیه صراحتا میگه تجاوز به زن کافر حلاله !!! دقیقا کجا چنین صراحتی وجود دارد ؟ ادعای بدون استدلال نکن

مهرداد یکشنبه 23 آذر‌ماه سال 1399 ساعت 05:09 ق.ظ

محمد یک جنایتکار دروغگوی حرامزاده بود که مشتی دروغ از کون مادر جندش درآورد و احمق هایی عین توی حرامزاده تخم عرب باور داری
قرآن مشتی چرند بی سر و ته هست
محمد تخم سگ
علی جاکش
زهرا جنده دو عالم
ریدم به سر بریده حسین تون
شاشیدم دهن ابلفرز
ریدم دهن هرچی مسلمون تخم عرب
مادر جنده تو صیغه عربها بوده تو رو ریده
ریدم وسط صورت محمد مادرجنده

قرآن پر از رابطه های دقیق فلسفی است این بستگی به زوایه دید تو دارد در ضمن من یک مسلمان سکولار هستم که باوری به فقه سنّتی تشیع و تسنن و وهابیت ندارم که پاسخ توهین را با توهین و تهدید و قتل و تروربدهم خدای این افراد از محمد و علی و حسین و زهرا گفته است و چون نادانان مخاطب قرارتان دادندبرانگیخته نشوید و آرامش داشته باشید
" و اذا خاطبهم الجاهلون قالو سلاما"

استاد اعظم یکشنبه 9 آذر‌ماه سال 1399 ساعت 11:13 ب.ظ

1.چقدر مشکل نگارشی در نوشته هات هست
به سختی می شه فهمید که منظورت تو بعضی جاها چیه

2.بعدش هم خودت یه بار آیه 24 رو معنی کن تحت اللفظی تا ببینیم که به جای «برده» چی ترجمه می کنی!

3.بعدشم هم هیچ نظری رو پاک نکن تا خود افراد انتخایب کنن.

۱. ادعای بدون استدلال نکن یکی از چند مشکل نگارشی را بگو تا مرتفع کنم
۲. در سایر مقالات به این پرداخته ام که ملک یمین یعنی قرارداد محکم در ضمن قرآن تابع تاریخ بشر نیست روی این جمله فکر کن
۳. من تا به حال حتی فحش ها را هم پاک نکرده ام و در واقع هیچ دیدگاهی را پاک نکرده ام

مریم جمعه 16 آبان‌ماه سال 1399 ساعت 04:40 ق.ظ

مثلا که چی همش میگید بی دین ها و دین زده ها پاسخ دهند.شما اول درست حرف زدن رو یاد بگیر بعد بیا از دینت دفاع کن

امیر شنبه 26 مهر‌ماه سال 1399 ساعت 07:32 ب.ظ

پس بعد از جنگ اعراب با ایران دو دختران یزدگردسوم را ب حسن و حسین دادن اونم ب زور
و الباقی زنان رو در بازاز ب حراج گذاشتن

بر فرض که چنین کردند چه ربطی به خدا و کتابش دارد ؟

خاک بر سر قرآن‌پرست‌های ضد اهل البیت جمعه 25 مهر‌ماه سال 1399 ساعت 07:00 ق.ظ

صاحاب این منقل و وبلاگ (پلید هی‌خر=حمید قیدر)،
کپی کاری می کنه از توجیهات مرجع تقلیدش صادقی تهرانی شبه وهابی!!!!!
خودش بعضا زیر کامنت مخالفا توهین می نویسه مثل مرجع تقلید بی ادب و صیغه‌بازش!!!!!!!!!!!!
بعضی رفیقاش هم میان ازش حمایت می کنن مثل همین فرد اخیر!!!!
آخه نسناس! واسه چی می خوای بقیه آدم ها را مث خودتون قرآن پرست و سلفی و بدبخت کنید؟!!!!!!
بدون تفسیر اهل بیت به کدوم قبرستون می رید؟!!!!!
اگه به قدرت برسین یه چیزی می شین تو مایه های داعشی ها!!!!!
تمثال تمساحت هم عین تکفیری ها وهابی شده!!!!!!!!
(منم به جات بودم این کامنتو پاک می کردم)

زارت!!!!!!!!!!!!!

علی فرحی یکشنبه 2 شهریور‌ماه سال 1399 ساعت 01:40 ب.ظ

اصلا یک چیز بسیار مهمتر ؛ با کدامین مجوز کشور گشایی میکردند!؟ مگر اسلام دین زور است!؟ و معنی لغوی تجاوز اینجا کاملا محرز است .در دین اسلام می گویند اگر کافر موذی شد و تجاوز کرد حق دارید دفاع کنید و چه بسا بر آنان بتازید .حال بفرمائید ایرانیان با آن عربها چه کردند!؟و چه هیزم تری فروختند!؟ ایران نیازی به کشور کویری و بی آب و علف عربستان نداشت اما آنان به غنائم زمین و نوامیس... نیاز داشتند .به زور شمشیر مسلمان کردن یعنی چه!؟ اسلام مگر دین زور و فشار است!، وقتی سخن از تجاوز سرزمینها می آید خلفای اهل سنت متجاوز قلمداد میشوند اگر اینگونه است پس چرا امامان از غنائم بهره می جستند!؟ با هر عناوینی و تقبیح و نکوهش در کلامشان نبود و چه بسا از آنان صاحب اولاد میشدند!؟چه پشمی چه کشکی!؟ یادمان باشد حتی گویش به زبان پارسی هم جرم بود! به واق کردن سگ می گفتند پارس می کند یعنی پارسی و گنگ و نامفهوم و زشت صحبت می کند به اداره شتر می گفتند غذا! و ما در روز چه غذاهایی که نخوردیم .به ما می گفتند مجوس یعنی نجس ! با این اوصاف دیگر چه حرمتی برای ما می ماند تا در مورد زنان و دخترانمان نیز باشد!؟ در زمین غصبی نماز خواندن باطل است!!! چندبار و چقدر در سرزمین مان نماز خواندند!؟ ما قومی بودیم با پیشینه و بیشینه کوروش و سپاه ما بر سه پر از گفتار و رفتار و کردار نیک! سپر حقیقی ما همین بوده و هست!؟ و حال چه روزی بر روزگار مان ورق خورده!؟

فرضی که کرده ای چیز مهمتری در رفتار است در حالی که جستار من اصولا در رفتار نبود ! من میگویم هیچ پشتوانه تئوریکی بر تجاوز در قرآن وجود ندارد والسلام

برده دار اعظم شنبه 4 مرداد‌ماه سال 1399 ساعت 10:20 ق.ظ

احتراما کیرم توی دهنت

آرش یکشنبه 11 خرداد‌ماه سال 1399 ساعت 10:36 ب.ظ

چرا ایه قران با میل خودتون ترجمه میکنید ایه قران اصلا و ابدانگفته اگر اون زن بخواد شما از خدا بهتر میدونید مگر متنایه اینه ای پیامبر زنان شوهرداربرتوحرامه مگر آنهایی که در جنگشوهرشوناسیر کردی
یعنی خدا عقلش نمیرسید شرط رضایت اون بگذاره شماعقلت رسیده
نعوذ بالله
آیات قران درست ترجمه کنید اونخدایی که اینو گفته عقل شمارم ساخته

نرگس یکشنبه 14 اردیبهشت‌ماه سال 1399 ساعت 12:56 ق.ظ

شماها عین داعش فقط به فکر شهوت و راهی برای رسیدن به هر زنی هستید از شما وعقایدتون و کسی که زن اسیر را حلال کرد متنفرم

شماها چه کسانی هستند ؟

Kami پنج‌شنبه 4 اردیبهشت‌ماه سال 1399 ساعت 02:51 ب.ظ

شما انقدر فاقد علم قرآن هستین که متوجه کلی بودنِ منظور و عام بودنِ مخاطب این آیه(تمام انسانها) نیستین و صرفا به دلیل مخاطب قرار گرفتن کفار در آیه قبلی به این نتیجه رسیدین!

مثالی براتون میزنم:
من به شما و مسلمانان میگم شکر نعمتهای خدا را به جا بیاورید زیرا خداوند رازق و روزی دهنده است و هرچه داریم از اوست.
شاید مخاطب من در این حرف فقط مسلمانان باشند ولی آیا شامل حالا غیرمسلمانان یا کفار هم نمیشود؟؟؟
این آیه نیز مخاطبی ظاهری دارد که همان کفار قریش است ولی در اصل روی سخنش با همه انسانها است.
بیان کردن یک مفهوم کلی و جهان شمول خطاب به دسته ای از مردم برای شما عجیب و ثقیل است؟!
و چه مدرکی بهتر از مستندات موجود از برده داری در شبه جزیره عربستان(کفار و مسلمانان) برای فهم و پی بردن به مقصود این آیه..

واو و فاء در آیه نشانه یکپارچگی سیاق است نه صرفا چون در آیه پیش فلان مطلب را گفته این پیش فرض ها هم که خدا در حال بیان کردن یک مفهوم کلی است دلالت میخواهد نه تخیل و برچسب زدن در انتها شما تاریخ را بهترین مدرک میدانی در حالی که برده داری رفتار کافران پیش از پیامبر ما بود و پس از پیامبر او یارانش استخدام داشتند ولی برده داری به معنای مالکیت انسان بر انسان با استخدام دو مفهوم و دو ساختار جداگانه هستند از این گذشته همه ما مومنان با عبارتهایی چون "لا تعبدون الا الله" " و تخش الناس والله احق ان تخشاه" همواره به زیر بار سخن ناحق نرفتن و در قید بردگی کسی نبودن دستور داشته ایم

Kami پنج‌شنبه 4 اردیبهشت‌ماه سال 1399 ساعت 02:28 ب.ظ

دیگه مطمئن شدم که شما ماله کشی را به حد اعلاء رسانده ای!!

حتی اگر بر فرض محال این آیه فقط خطاب به کفار باشد آیا مفهموم مشیتِ الهی بودنِ بردگی و زیردستی ضعفا و آزادگی و سروری قدرتمندان رو میرسونه یا نه؟؟؟

دوم: آیا به نظرت منظور از سُخرِیّا در این آیه استبداد و ظلم است؟؟ واقعا شما از کدوم قشر ناشناخته ای هستی که حتی تفاسیر و ترجمه های خود را قبول نداری.

برای یادآوری مجدد ترجمه رو میارم:

آیا آنان هستند که رحمت پروردگارت را تقسیم می کنند؟ ما در زندگی دنیا معیشت آنان را میانشان تقسیم کرده ایم، و برخی را از جهت درجات [فکری و مادی] بر برخی برتری داده ایم تا برخی از آنان برخی دیگر را [در امر معیشت و سایر امور] به خدمت گیرند؛ و رحمت پروردگارت از آنچه آنان جمع می کنند، بهتر است.

چرا فرض محال سیاق را نگاه کن و بیخود اتهام ماله کشی نزن خدا کجا گفته این اصل است ؟ مذمت این رفتار را در کافران را گوشزد کرده وانگهی چگونه رفتار کافران برای ما مسلمانان اصل است ؟!!!

Kami چهارشنبه 3 اردیبهشت‌ماه سال 1399 ساعت 09:40 ب.ظ

أَهُمْ یَقْسِمُونَ رَحْمَتَ رَبِّکَ ۚ نَحْنُ قَسَمْنَا بَیْنَهُمْ مَعِیشَتَهُمْ فِی الْحَیَاةِ الدُّنْیَا ۚ وَرَفَعْنَا بَعْضَهُمْ فَوْقَ بَعْضٍ دَرَجَاتٍ لِیَتَّخِذَ بَعْضُهُمْ بَعْضًا سُخْرِیًّا ۗ وَرَحْمَتُ رَبِّکَ خَیْرٌ مِمَّا یَجْمَعُونَ { زخرف ٣٢ }

آیا آنان هستند که رحمت پروردگارت را تقسیم می کنند؟ ما در زندگی دنیا معیشت آنان را میانشان تقسیم کرده ایم، و برخی را از جهت درجات بر برخی برتری داده ایم تا برخی از آنان برخی دیگر را به خدمت گیرند؛ و رحمت پروردگارت از آنچه آنان جمع می کنند، بهتر است

سندی بر مشیتِ الهی بودنِ برده داری!

مطلب اصلی و جوابهایی که به کامنت دوستان دادی هم به حدی حاوی ماله کشی و پیچاندن و طفره رفتن از جواب بود که دستتان برای همه رو شد دوست عزیز!
و من دیدم هرچی بخوام بگم قبلا دوستان زحمتشو کشیدن و شما از جواب ناتوان!

فقط حیفم اومد اون آیه رو براتون نیارم

موفق باشی

شما واقعا من و خودتون و قرآن را چی حساب کردید؟!!! فکر کردید خدا هم چون شما سفسطه گر و بی دقت و ساده نویس و من هم چون شما نقل قول های ناقص و برداشت های سطحی را باور میکنم .

این آیه ای که حیفت آمد و آوردی در واقع به دیکتاتوری و استبداد و سرکشی شما کافران " لیتخذ بعضهم بعضا سخریّا" می تازد . بنده و برده دیدن مردم و ستم روا کردن رفتار شماست یا رفتار مومنان و متفکران !!!
پس دقت کن و حیفت نیاید اگر دو آیه پیشتر را مطالعه میکردی و مغلطه نقل قول ناقص نمیکردی به چنین نتایج شگرفی نمیرسیدی!

(وَلَمَّا جَاۤءَهُمُ ٱلۡحَقُّ قَالُوا۟ هَـٰذَا سِحۡرࣱ وَإِنَّا بِهِۦ کَـٰفِرُونَ ۝ وَقَالُوا۟ لَوۡلَا نُزِّلَ هَـٰذَا ٱلۡقُرۡءَانُ عَلَىٰ رَجُلࣲ مِّنَ ٱلۡقَرۡیَتَیۡنِ عَظِیمٍ ۝ أَهُمۡ یَقۡسِمُونَ رَحۡمَتَ رَبِّکَۚ نَحۡنُ قَسَمۡنَا بَیۡنَهُم مَّعِیشَتَهُمۡ فِی ٱلۡحَیَوٰةِ ٱلدُّنۡیَاۚ وَرَفَعۡنَا بَعۡضَهُمۡ فَوۡقَ بَعۡضࣲ دَرَجَـٰتࣲ لِّیَتَّخِذَ بَعۡضُهُم بَعۡضࣰا سُخۡرِیࣰّاۗ وَرَحۡمَتُ رَبِّکَ خَیۡرࣱ مِّمَّا یَجۡمَعُونَ)
[سوره الزخرف 30 - 32]

امراله غفورزاده جمعه 16 اسفند‌ماه سال 1398 ساعت 07:50 ب.ظ

اگرحقیر پازلی ازشکل یک فیل راارایه داده سپس ازهزار قطعه آن رابردارم سپس بگویم مثلا این فیل ناقصه ودم ندارد سپس چند وقت دیگر قسمت ذیگری رابردارم ومثلا بگویم ناقصه وخرطوم نداره اگرشنونده زیرک نباشه دردام انحراف فکری می افتد حال جوانان ما هم همینطوره درخصوص مسیله جواز ازدواج بازنان اسیر درجنگ نیز همینطوره زن اسیر اگرشوهرش کشته شده مخیراست1) به دین خود باقی باشد وباشرایط سهل اسلامآزاد گردد2) یامسلمان شده وبه اختیارخود بامسلمانی ازدواج کند و...واگرشوهرش هم اسیرشده میتوانند هردو باختیارخودمسلمان گردند ویاباشروط اسلام آزاد گردندو و... لذاکسی که میخواهد این موضوع رادرست بفهمد بایستی اولا رفتاراسلام بااسیران_ثانیابرخورد اسلام با برده داری وثالثا برخورد اسلام باحقوق زن ومرد را دقیقا مطالعه وسپس دراینخصوص قضاوت نموده وفریب ترفندهای دشمنان اسلام رانخورد

. جمعه 4 بهمن‌ماه سال 1398 ساعت 02:43 ب.ظ

آخه درست متوجه نشدم.در آیه نوشته شده است:
غیر از آن زنانی که به عنوان غنیمت جنگی مالک شده اید.
در جاهای دیگری از قرآن هم نوشته شده مثلا آیه ۵۰ سوره احزاب به پیامبر (ص) گفته میشود ... زنانی که به عنوان غنیمت جنگی بدست آورده ای...
اگر میشود پاسخ دهید.
خب این که اگر مسلمانان به کشور کافری حمله کردند زنان را به کنیزی بگیرند،چه فرقی با کار داعش داره؟؟؟؟؟درسته شما درست میگید .قرآن هرگز نگفته زنا کنید و تجاوز کنید و این رو قبول دارم.اما خب در این صورت کنیز معنای نداره.اصلا کدوم زنی هست که خودش راضی باشه و بخاد که کنیز و برده باشه.خب وقتی راضی نیس یعنی به زور به بردگی گرفته میشه دیگه.خب این همون تجاوز حساب میشه که...

. سه‌شنبه 24 دی‌ماه سال 1398 ساعت 04:22 ب.ظ

در آیه گفته شده غیر از زنانی که مالک شده اید.نگفته غیر از زنانی که میخواهند با شما ازدواج کنند.و همچنین آیه ی ۵۰ سوره ی مبارکه ی احزاب.در آن آیه چطور؟

در آیه چنین تهمتی نیامده تو مالک هیچ کس نیستی مالک خودت هم نیستی انسان موجود مسئولی است مالک خداست ملکتم یعنی مالکیت عبارت ملکت ایمانهم یعنی آن زنان پیمانتان را پذیرفتند پذیرش مبناس خواست است نه وحشیگری

. دوشنبه 16 دی‌ماه سال 1398 ساعت 11:56 ق.ظ

استدلال ها خوب نبود

کلی نگو ، نقص استدلال را بگو

مسلم یکشنبه 1 دی‌ماه سال 1398 ساعت 11:26 ب.ظ

دوستان اسلام به ذات خود ندارد عیبی هر عیب که هست از مسلمانی ماست اعراب شهوتی و شکم پرست هستند به همین خاطر برای اینکه اسلام از بین نرود در قرآن بهشت را با حوری و و خوردنی های فراوان باغ و نحر توصیف میکند به نظر من بعضی از قوانینی که در قران آمده مخصوص زمان برده داری و کنیز داری اوائل اسلام بوده است پیامبر می فرماید دین داری در اخرالزمان مانند گرفتن آتش در دست است سپس میفرماید در آن زمان صبح از خواب برمی خیزی دین داری و شب که به خانه بر میگردی دین نداری هرکس باید خودش دینش را حفظ کند چون نباید به خاطر چند سوال که کسی نمیتواند شما را قانع کند دست از دین بردارید این خواست دشمنان اسلام است اللهم عجل لولیک الفرج

Ali یکشنبه 5 آبان‌ماه سال 1398 ساعت 11:07 ق.ظ

با عرض سلام و عرض ادب من یه مدتی هست که تصمیم گرفتم در مورد ادیان و اینکه اصلا چرا باید دین داشته باشیم تحقیق میکنم.من هم مثل خیلی از شما از پدرو مادر مسلمون حرف شنوی کردم و در مدرسه تحت تعالیم اسلام قرار گرفتم.سوالاتی از قبیل اینکه چرا ما باید دین داشته باشیم یا مثلا از کجا معلوم قرآن تحریف نشده باشه و...جرقه های ذهنی خودم بوده.همه اینارو گفتم که فکر نکنید دچار تعصب نا معقول هستم.من هم مثل خیلی از شماها دارم تحقیق میکنم.در مورد برده داری و کنیزی میخوام مطلبی رو که طی تحقیقاتم بهش رسیدم رو بهتون بگم:
دوستان طبق چیزایی که خوندم متوجه شدم که کنیز داری از دیرباز در این سرزمین های عرب و حتی مصر رواج داشته(رجوع شود به داستان یوسف پیامبر که دال بر این است که از چندین سال قبل تر از اسلام برده داری رواج داشته)
حالا میخوام به یه نکته ای برسم.استدلال من اینه که برای اینکه شما بتونی یه سنت چند هزار ساله رو از یه ملتی بگیری( اون سنت میتونه خوب یا بد باشه)نباید به صورت ناگهانی به تخریب اون سنت بپردازی چونکه مردم گارد میگیرن و بجای اینکه اون سنت رو بد ببینن،اون قانونی که میگه اون سنت رو بزار کنار رو بد میبینن.لذا باید سیاستی بکار گرفته بشه که به صورت غیر مستقیم و در طی سال های متمادی این سنت رو از مردم گرفت.برای همین هم در قرآن میبینیم که میگه هر وقت فلان گناه رو انجام دادی یه برده رو آزاد کن(وقتی دونه دونه برده ها آزاد شن دیگه برده ای در دست نمیمونه).همونطور که مشاهده میشه این یه جور تهاجم فرهنگی به فرهنگ عرب جاهلیه و میدونید تغییر فرهنگ امری زمان بر هست.بنابراین حین این تلاش برای تغییر فرهنگ باید احکامی هم وضع بشه که مردم در این راه سرگردان نباشند و در شرایط مختلف بدونن تکلیفشون با کنیز و برده ها چیه.یه قانونی هم که من تو قرآن دیدم اینه که همیشه قرآن از ازدواج حمایت کرده.شما اگه یه بررسی در تاریخ بکنید متوجه میشید که بر اساس سرشماری خلفا نسبت جمعیت زنان به مردان یک چهارم بوده ینی به ازای هر چهار زن یک مرد وجود داشت دلیلش هم وجود جنگ ها و بیشتر کشته شدن مرد ها نسبت زنان هست و برای رفع اون توسط محمد چند همسری توصیه شده حتی اگه کنیزتون بود.فکر نمیکنم راه حلی بهتر از چند همسری میشد ارائه کرد(در اون زمان).همچنین علی رغم صحبت های بعضی از دوستان من آیه ای مبنی بر حمایت از بردگی ندیدم.بیشترین چیزی که دیدم ای بوده که با ازدواج از کنیز استفاده درست بشه که هم اون دختر از کنیزی در بیاد هم از مجردی در بیاد و شوهر دار شه.اگر کسی آیه ای مبنی بر حمایت از کنیز داری یا تجاوز در قرآن دیده به من هم بگه که یه بررسی در این حوزه داشته باشم

سلام موفق باشی

مینا شنبه 20 مهر‌ماه سال 1398 ساعت 11:46 ب.ظ

اسلام فقط واسه مردا همه چیو گزاشته من این دین قبول ندارم این قران حرفای پیامبر نه خدا ما ب اماما احتیاج نداریم تجاوز اما از راه ک نه سیخ بسوزه نه کباب فک میکنن همه مث خودشون جاهل و نادانن ک نفهمند هیچکسم الان مسلمون نیست

قرآن به عدالت در مجموع حقوق آمده پس به دنبال عدالت ظاهری تک موردی نباش عدالت باید پیچیده باشه چون انسان موجود پیچیده ای هست

به دنبال حقیقت واقعی پنج‌شنبه 18 مهر‌ماه سال 1398 ساعت 09:31 ب.ظ

ایا این قرانی که چند هزار سال پیش نازل شده همان ایه ها میباشد ایا شخص شما مطمعن هستید که همان ایه ها و سخنان خدا و نوشته پیام رسانش میباشد و دست در داخل ایه برده نشده است و اگر پاسخ شما مثبت هست یعنی خود انجا بوده اید و این نگارش را با چشم خود دیده اید این خود گویای همه چیز هست
که خواسته های خودشان را به دیگران بقبولانند افرادی که زود باور هستند و هرچیز که از گذشتگان چه درست و چه غلط را به اسم خدا سند بزنند شما باور و قبول میکنید
جای هیچ بحثی نمیماند

چنین استلزامی لزوما نیاز نیست که الا و لابد من باید اونجا بوده باشم اعجاز گره بی ایمانی شما را باز خواهد کرد تحقیق کن

ارب چهارشنبه 3 مهر‌ماه سال 1398 ساعت 10:27 ب.ظ

اینقدر استدلالت احمقانه هست که ارزش جواب دادن نداری ولی بدون بازن و خواهرتم همینطور رفتار کردن اعراب

قرآن مسئله فرا اعرابی و عربی و عجمی است این چیزیه که شعور فهمش را مسلمانان ندارند چه رسد به تو در ضمن پاسخی نداری که بدهی وگرنه ساکت نمی ماندی

Ahamad دوشنبه 21 مرداد‌ماه سال 1398 ساعت 09:51 ق.ظ

شیخ زرنگی هستی در خیال خودت
اول که نمیتونی منکر بشی که کنیز جز مالت محسوب میشه
داعش نمونه واقعی انچه بود که مسلمانان صدر اسلام کردن و تا ظهور مغول ادامه میدادند
همین کسایی که قربان صدقشون میرین سنی و شیعه فرقی نداره
بزمچه تو جواب سوال شهربانو که چطور راضیه ب همسریه دشمنش دربیاد رو نمیدی از زیرش در میری
زورت اومده بگی اسلام دین تجاوز و برده داریه
در هیچ دینی اینقدر هدفمند قوانین برای برده داری ب طرق مخولف نیونده

babak یکشنبه 30 تیر‌ماه سال 1398 ساعت 01:15 ب.ظ

هی یابو تو راضی هستی همین بلا را سر زن تو بیاره دشمنت ؟

هی یابو زنی که به خاطر آزادی ، خودفروشی میکنه به رضایت من کار نداره

امیرحسین یکشنبه 11 آذر‌ماه سال 1397 ساعت 10:33 ب.ظ

سلام خسته نباشید
وقتی مسلمونا به یه جایی حمله میکردن فقط زنایی که تو جنگ شرکت میکردنو به اسارت و بردگی میگرفتن یا میرفتن تو شهر و همه زنا و دخترا رو به بردگی میگرفتن؟؟؟

سلام نمیدانم ، رفتار مسلمانان در دلالت واژه های قرآن تاثیری ندارد.

بربند چهارشنبه 25 مهر‌ماه سال 1397 ساعت 11:44 ب.ظ

بعضی از ایات قران جنبه ی تهدید امیز دارند مانند ایه5سوه توبه که می گوید تماممشرکان مکه رابکشید اماپیامب بعد ازفتح مکه 0را کشت در ان زمان مشرکان به خط مقدم می کردند تابرای انها اواز بخوانند رقاصی کنند انهاراتشویق کنند وبه انها روحیه بدهند درتمام جنگ های پیامبر زنان سه بار درجنگ حظور یافتند دربدر احد حنین در جنگ بدر و احد اصلا این ایه نازل نشده بود بعد ازاین دوجنگ این ایه نازل شد وبعد ازان زنان تها در جنگ حنین جرات پیدذا کردند درخط مقدم حظور یابند پیامبر دران جنگ همه زنان را اسیر کرد وبعد انها را ازاد کرد درسیره النبویه ج4 ص30و31 نوشته شده است این ایه یک ایه تهدیدکننده بوده است ماننه ایه5 سوره توبه وپیامبر ان را اجرا نکرد

داوود دوشنبه 2 مهر‌ماه سال 1397 ساعت 05:26 ب.ظ

با سلام بنده عرض نکردم حتی یک مورد برده داری در میان پارسیان وجود ندارد!!!! اشاره بنده به وجود نظام برده و کنیز داری و قوانین حامی برده داری در عهد اسطیلای پارس بود که امیدوار بودم شما دست کم متوجه این یک مورد می بودید! کجای تاریخ مکتوب جهان وجود نظام برده داری آن طور که در میان رومیان و اعراب مسلمان و مغولان رواج داشت را در قلمرو امپراطوری پارس تایید میکند ؟! کمترین افتخار پارسیان این است که اولا تنها ملت یکتا پرست در جهان باستان هستند و دوما تنها ملتی که حتی پس از پیروزیهای پیاپی بر سایر ملتها وتسلط بر شهرها و کشورها باز هم با برده داری و خرید و فروش انسان کاملا بیگانه اند ! اگر به راستی و صحت روایات تاریخی باید شک داشته باشیم پس مثلا روایتها از سنت پیغمبر یا امامان که خود بخش مهمی از دین اسلام است چه می شود؟ اینطور که شما میفرمایید باید مورد شک و تردید قرار دهیم ؟!!!!

درود بر تو
اینطور که من برداشت میکنم در مقایسه بین عملکرد پیامبر و اهل بیتش با پارسیان نسبت به برده و فرهنگ برده داری به دید شما پارسیان قویتر عمل کرده اند. که باید بررسی های تاریخی کنیم که در تخصص و علاقه من نیست همچنین به کلام خدا قرآن نیز مربوط نیست و قرآن دلالت مستقل دارد و اما مسئله سنت پیامبر محدود به واجبات نماز و روزه و حج و زکات و دیه است و در باقی موارد نیاز اساسی به سیاست و علم رایج در کلام ۱۵ قرن پیش آن بزرگواران نیست. باز اگر نکته ای باشد استفاده میکنم

محمد دوشنبه 2 مهر‌ماه سال 1397 ساعت 03:05 ق.ظ

سلام ممنون از زحمات شما من کل نظرات رو مطالعه کردم زحمات شما قابل تقدیره
خدا قبول کنه انشاالله

سلام ، نظر لطف شماست

داوود جمعه 30 شهریور‌ماه سال 1397 ساعت 12:19 ق.ظ

برای اثبات این روایات تاریخی شواهد و دلایل بسیاری وجود دارد که جای شک باقی نمی گذارد اما برداشت ما از قرآن هم میتواند درست یا غلط باشد پس به برداشت خود از قرآن هم نمیتوان اکتفا کرد و وجود تناقضات و و ضد و نقیض گویی ها در قرآن هم برگنگی و ناگیراییهای آن می افزاید و مطلب آخر اینکه امامان مافروشنده نبوده و خریدار بوده اند این چگونه درمانیست ؟!!! چگونه مقابله ایست با معضل ؟!!!! اگر شرایط آن زمان به قول شما اجازه لغو یک باره برده داری را نمیداد آن هم به دلیل آنکه مردم را به دردسر می انداخت و مشکلای پیش می آورد ! پس چرا به طور مثال پارسیان پس از فتوحات خود از جمله فتح "بابل" با ملت مغلوب چنین رفتارهای غیر انسانی نشان نمیدهند ؟! چرا در تاریخ آن روزگار هیچ نشانه ها و شواهد آشکاری دال بر برده داری و کنیز داری و خرید و فروش و سوءاستفاده از اسرای جنگی دیده نمیشود ؟!! چرا امامان ما که وارثان پیامبر و مفسران بی عیب و نقص قرآن هستند در هیچ منبری و در هیچ کتابی و در هیچ کلامی سخنی علیه برده داری و کنیز داری و خرید و فروش انسانها نمیکنند ؟!! خاصه انسانهای بی گناهی که اجداد و پدران و مادران ما بودند انسانهایی که خواهران و مادران و نوامیس ما بودند! و بی رحمانه مورد تجاوز و تعرض و قتل و غارت و بردگی و رفتارهای غیر انسانی از سوی مسلمانان عرب قرار گرفتند به راستی امامان ما در چنین شرایطی در فکر چه بودند ؟!! خرید کنیزان زیبا و نازک بدن ؟!!!!!!!!!

برداشت همه ما میتواند از قرآن غلط باشد ولی هیچ نقیض گویی و تناقضی در متن قرآن وجود ذاتی ندارد این عدم دقت ما به اصل "متشابها مثانی" دو تایی تا کل است که به برداشت های غلط انجامیده
در حالی که در مورد روایات تاریخی هم باید به راستی آنها شک کرد و هم به برداشت تاریخ نگاران و هم به برداشت های ما
اما اینکه پارسیان برده نداشتند قابل پذیرش نیست زیرا چگونه میتوان اثبات کرد یک مورد مالکیت انسان در میان پارسیان وجود نداشته ؟ برده داری به شکل مالکیت که توسط ائمه ما بواسطه خرید از صاحبانشان به شکل استخدام در میآمده و اسارت جنگی در همه جوامع و همیشه وجود داشته و دارد ولی نام هایش و شکلهایش متحول شده است. و نمیتوان آن را حذف کرد و باید دو مورد اسارت و استخدام را قانون مند و انسانی کرد و شکل مالکیت را حذف کرد

داوود چهارشنبه 28 شهریور‌ماه سال 1397 ساعت 11:15 ب.ظ

با سلام اینطور که بنده متوجه شدم شما اقدامات مسلمانان رو در هیچ بازه زمانی به حساب اصل دین اسلام نمیگذارید و ملاک شما فقط کلام قرآن است در حالی که نمیشود مسلمان بود و سنت پیامبر را نادیده گرفت و نمیشود شیعه بود و به سنت امامان شیعه توجه نکرد! آیا شما هم قبول دارید که گفته میشود علی بن ابی طالب و سایر امامان قرآن ناطق هستند ؟ پس هر تفسیر و برداشتی از قرآن میتواند غلط باشد الا تفسیر و برداشت نبی و امامان . اما اینکه شما میفرمایید که حمله نظامی به سایر ملتهای غیر مسلمان و آن همه جنایات و کشتار و اسیری و ...... ربطی به اصل اسلام ندارد خب شاید حرف شما درست باشد اما این اتفاقات غیر قابل انکارند و متاسفانه واقعیتی تلخ هستند و شما تصدیق میکنید که این کارها ( خرید و فروش برده و کنیز و ... ) گناه و جنایت است و مردود است اما پرسش اساسی که متاسفانه دوستا از شما نکردند این است که موضع و دیدگاه امامان شیعه در برابر این همه جنایت و تجاوز که به نام اسلام صورت میگرفت چه بود؟؟؟ مثالی عرض میکنم : امام صادق کنیزی به نام حمیده خاتون داشت و امام موسی کاظم هم کنیزی به نام نجمه داشت که اولی مادر امام کاظم و دومی مادر امام رضاست و خود امام رضا هم کنیزی به نام "سبیکه" داشت که آن را پدرش (موسی کاظم) خود شخصا برایش از بازار برده فروشان خریده بود به قیمت 70 سکه زر و البته داستان مشابهی در مورد مادر امام دوازدهم "نرجس خاتون"داریم و نیز مادران بیشتر امامان !!! میبینیم که امامان ما که خود قرآن ناطق هستند به وضوح و آشکارا این آیات قرآنی را برای ما و شما تفسیر نموده اند و نه تنها با برده داری و تجاوز به سایر کشورها هیچگاه مخالفتی نکردند و موضعگیریهای آشکاری در این باب نداشتند بلکه خود شخصا از این مواهب ونعمتهایی که از برکت تجاوز به دیگر کشورها نسیب میشد بیشترین استفاده ها و لذت ها را میبردند !!!!! و در برابر قرآن ناطق بلکه قرآن های ناطق شما نمیتوانید از مشتی کاغذ پاره دفاع کنید و به زعم خود آن را تفسیر کنید

سلام ، دین اسلام ، تسلیم در برابر اراده و کلام خداست، و پیامبر ما و سابقون بالخیرات که شما نام امامان شیعه بر ایشان میگذاری پیرو اراده خدا یعنی حقیقت و عدالت بوده اند اما اینکه مفهوم کلام خدا با روایت های تاریخی از رفتار این بزرگواران در توافق نیامد به برداشت خود از قرآن شک کنیم یا به برداشت خود از روایت های تاریخی؟ صد البته خدا در قرآن از ما میخواد که به برداشت خود از قرآن اکتفا کنیم.
مطلب دوم آنکه قرآن بیان و تبیان و بیّن و مبین است و این چهار صفت آن را ناطق تر از هر ناطقی قرار داده است و اینکه گفتار و رفتار ائمه ما مصداق قرآن در عصر خودشان بوده است علتی نیست بر اینکه قرآن صامت است و دلالتش و زبانش گنگی دارد همچنین قابل تطابق صد در صد با زمان ما نیست و سه اینکه تاریخ معصوم نیست ولی اعجاز قرآن معصوم از خطاست .
در پایان باید گفت؛ ائمه ما فروشنده برده نبوده اند بلکه خریدار برده بوده اند تا با این معضل اجتماعی مقابله کنند ! حکم درمان مشروعیت به درد نمیدهد اینکه خدا میگوید در حال مستی به نماز نزدیک نشوید حکم درمان است و مشروعیت مستی را امضاء نمیکند.

حق و عدالت چهارشنبه 28 شهریور‌ماه سال 1397 ساعت 01:57 ق.ظ

درود بر تمام کسانی که اندیشه و خرد ورزی و تعقل عمیق نسبت به مسائل و مشکلات میکنند بنده با مطالعه موارد بالا قانع نشدم و خیلی متاسفم برای بعضی از انسانهایی که مطالعه نمیکنند و کتاب نمیخوانند و اجازه میدهند هر بی سواد بی فرهنگی که فقط خودشان را آدم میدانند و بقیه جمعیت کره.ی زمین را کافر میدانند اظهار نظر کنند خیلی متاسفم برای شما که دختران پاک و زنان پاک را کنیز و برده میخوانید ای کاش انسانی هایی پیدا شوند که به این جهل هایی که بنام حکم.خدا است پایان دهد فقط از انسانهای خوب سرزمینم می خواهم مطالعه کنید و تحقیق و مبنای باورها و اعتقاداتتان را عقل و اندیشه درست و دقیق قرار دهید نه خرافه.

بهار مست دوشنبه 17 اردیبهشت‌ماه سال 1397 ساعت 10:06 ق.ظ

باتشکر از پاسخ های خوب ، اما فکر میکنم بعضی ها با ایراد سوال های تکراری سعی در بی راهه کشوندن دارند. العاقل یکفی بالاشاره

درود بر تو ، میدونم ، کسی که پیش فرضش تحمیل معناست دقت کمتری داره

شمس دوشنبه 20 فروردین‌ماه سال 1397 ساعت 03:19 ق.ظ http://www.mrshams.com

سلام.
دوست عزیز مطالبتون رو بطور کامل خوندم.
شما در بند 2 مطلبتون نکاح اسلامی رو مشروط به هم کفو بودن و رضایت دو طرفه دونستید و از اون مطلب استفاده کردید تا بگید منظور آیه 24 در مورد زن های شوهر دار اونی نیست که ترجمه میشه...

یا شیخ طبق آیه شریفه 24 سوره نسا زن های شوهر داری که در جنگ مسلمان ها مالکش میشن برای کسلمان ها حلال اعلام شده اند. حالا... نگفته که حتما بعنوان زن دائم و زن اول انتخاب کنید... خودت هم بهتر از من میدونی که توی اسلام هزار و یک راه هست برای رسیدن به رابطه با زن. یکیش ازدواجه ولی فقط ازدواج نیست. شرط هم کفو بودن برای ازدواج دائم هست. ولی آیا زنی که در جنگ اسیر میشه رو به عقد دائم در میارن؟ نه. یا صیغه میکنن یا بعنوان کنیز برمیگزینن. برقراری رابطه با کنیز هم آزاده.

یه مطلب هم بگم فاز از سرتون بپره.
1-زنی که در جنگ به اسیری گرفته میشه از دید مسلمین پاکدامن نیست. همونطور که گفتید عفتش رو از دست میده.
2-طبق فرامین اسلام، هر شخصی مالک کنیز هست و حتی میتونه با کنیزش رابطه برقرار کنه.
3- طبق آیه 33 سوره نور یک مسلمان میتونه زنی رو که توی جنگ به اسارت گرفته کنیز خودش کنه و اجازه بده مرد های دیگه باهاش رابطه برقرار کنن!!!

لطفا پاسخ نده یا شیخ. صرفا تامل کن و تفکر کن.

Reza چهارشنبه 8 فروردین‌ماه سال 1397 ساعت 10:22 ق.ظ

سلام به نظرم بهتر است شما باز ایه ۲۴نسا رو مطالعه کنید نوشته زن شوهر داری که در جنگ اسیر شود به معنای طلاق است و بعد می توانید با او ازدواج کنید

یاوری چهارشنبه 13 دی‌ماه سال 1396 ساعت 05:13 ب.ظ

در جنگ ایران و عراق،مواردی مشاهده شد که به زن های دستگیرشده ی مجاهدین،مخصوصا در جبهه دهلران،بارها تجاوز شد در سنگرهای خودمان و توسط رزمنده های مسلمان.

(وَلَا تَقْرَبُوا الزِّنَا ۖ إِنَّهُ کَانَ فَاحِشَةً وَسَاءَ سَبِیلًا)
[سوره اﻹسراء 32]
متاسفانه

لعنت بر اسلام دوشنبه 4 دی‌ماه سال 1396 ساعت 10:26 ب.ظ

برادر بسیجی عزیز لااقل خودت یه بار آیه رو میخوندی بعد بقیه رو متهم به نخوندنش میکردی من که هر جا رو گشتم بتونم اینی که گفتی رو پیدا کنم نتونستم . میشه بگی دقیقا اینو از کجات درآوردی : «مسلمان و با شما همسر باشند » ؟؟؟ حتی تو سایت‌های اسلامی که به هزار دروغ متوسل میشن تا گندکاریای اسلام و قران رو بپوشونن این طور ترجمه کرده :
و نکاح زنان شوهردار نیز (برای شما حرام شد) مگر آن زنانی که (در جنگهای با کفّار، به حکم خدا) متصرّف شده‌اید. این حکم خدا بر شماست.
میخواستی ماله بکشی به اسلام ولی ماله ات صاف نبود
عزیزم ماله کشی به تو نیومده بذار آخوندا بهتر ماله کشی میکشن
زمان ، زمان دروغ نیست پس بهتره دینتو تغییر بدی یا اشکالاتشو بپذیری تا اینکه به هر دروغی برای توجیه گندکاریای قران متوسل شی

اگر من بسیجی بودم دوست من دگراندیش نبودم این یک و امّا دوست منطقی کتاب قرآن اساسش بر کتاب بودن و ارتباط آیات باهم یا تشابه بر وزن تفاعل است و در جاهای دیگر شرط نکاح یا ترجمه اش عقد انسانی همسان بودن عقیده در یگانه پرستی بین زن و مرد است ؛ لطفا به من پاسخ دهید انتظار دارید این آیه با آیات دیگر همخوانی نداشته باشد؟ شما به خدا پرت و پلا گو ایمان می آوری؟

عبد الرحمان جمعه 24 آذر‌ماه سال 1396 ساعت 08:27 ق.ظ

با سلام
مطالبی که در این سوالات پاسخ هاعنوان شده نظریات پاسخ دهنده است نه اسلام
در مورد مطلب آخر ، آغاز گری در جنگ بعد از اتمام حجت در اسلام است
در ثانی جنگ مسخره بازی یا امثال آن نیست ، آخرین شریعتی که خداوند و رسول گرامیش وضع کردن ، بر مبنای بر پایی توحید در تمام زمین است و اگر کسی با این قضیه مشکلی دارد یا جلوی هوس بازی او را میگیرد در مسأله هدف خلقت جواب درست رو نیافته ، خداوند میفرماید ​ " ﻭَ ﻣﺎ ﺧَﻠَﻘْﺖُ ﺍﻟْﺠِﻦﱠﱠ ﻭَ ﺍﻟْﺈِﻧْﺲَ ﺇِﻟﱠﱠﺎ ﻟِﻴَﻌْﺒُﺪُﻭﻥِ"
وحقیقت عبادت همان بندگی است
پس اگر قرار بر هدایت دارید منابع معتبر چون تفسیر المیزان را در نظر بگیرید نه خیالات و نظریات عده ای که خود راه نیافته اند پس راه نشان دادنشان چی هست

سلام و تشکر از ابراز نظر هر چند کاملا مخالف
اسلام سخنگویی جز قرآن دارد؟
نظرات علامه طباطبایی هم نظرات شخصی اوست
هر کس قدرت دارد پس نظر او نظر اسلام است هرگز آنچه معیار است کیفیت استدلال به قرآن است و در چندین مورد سنت پیامبر شواهد رفتاری و روایی مسلمانان که موافق عقل و قرآن باشد.

Ali پنج‌شنبه 16 آذر‌ماه سال 1396 ساعت 02:18 ق.ظ

متاسفانه تعصب باعث از کار افتادن عقل میشه شما هم متاسفانه به این مصیبت دچار شدی، از بالا تا پایین بیش از ده بار یه سوال ساده از کنیز رو از شما پرسیدن شما فقط با توهماتت توجیه کردی، اگر تعصب به قرآن نداشتی خیلی راحت به ظالمانه بودن حکم کنیز پی میبردی اما امان از تعصب که عقلو تعطیل میکنه
حالا من یه سوال میپرسم چرا در جنگی که جنگاورانش مردان هستند طبق حکم اسلام ما میتونیم زنان دشمنانمون رو به کنیزی بگیریم ؟مگر ما با آن زنان میجنگیدیم ؟ و از آن غیر انسانی تر میتوانیم به آنان تجاوز کنیم؟

دوست من مگر من گفتم کنیز گیری ستم نیست!!! در جنگی که جنگاورانش مرد هستند مسئله اسارت زن منتفی است و تعرض به غیر نظامیان هم کار امثال داعش بود نه مسلمان قرآنی، هرگز نمیتوان به اسیر جنگی زن تجاوز کرد و هیچ گونه محرمیتی یک طرفه از قرآن به دست نمیآید

ناشناس دوشنبه 6 آذر‌ماه سال 1396 ساعت 07:15 ب.ظ

درگذشته دور عوامل متعددی باعث بردگی یک انسان می شد. نظیر: فقر، بدهکار شدن، انجام برخی جرائم اجتماعی، ربوده شدن انسان های بی پناه، باختن در قمار و... بردگی برای بردگان سرنوشت محتوم و همیشگی آنها بود که نسل به نسل در فرزندانشان تداوم می یافت و راه بازگشتی هم وجود نداشت. رفتار با بردگان در حدّ رفتار با حیوانات و چارپایان بود. برده یک حیوان آگاه بود که از او در تمام زمینه ها بهره کشی می شد. او آفریده شده بود تا تمام نیازهای ارباب خود را برآورده کند.

پس از ظهور اسلام و نشر تعالیم و آموزه های آزادی بخش و عدالت خواهانه آن، زمینه های فکری و عملی مبارزه با برده داری به وجود آمد. از این رو بردگان و مستضعفین از نخستین گروه های پیش گام در پذیرش اسلام بودند زیرا ندای عدالت خواهی و مساوات و برابری و آزادی اسلام را گمشده تاریخی خود می دیدند.
اسلام با پدیده تلخ و ریشه دار بردگی که از یک سو ریشه در ضعف و سستی انسان ها و از سوی دیگر ظلم و زیاده خواهی اربابان داشت به تدریج مبارزه کرد، ابتدا زمینه های فکری آن را فراهم آورد و سپس اقدامات قانونی و عملی را انجام داد. لغو یکباره و دفعی برده داری باعث اخلال در نظم اجتماعی می شد. بروز جمع وسیعی از انسان هایی که فاقد پشتوانه اقتصادی و حمایت های خانوادگی بودند و هم چنین شورش وسیع بردگان علیه اربابان و از سوی دیگر امتناع اربابان برای از دست دادن سرمایه های اقتصادی خود از مشکلات لغو دفعی برده داری به حساب می آمد.

بنابراین اسلام با گشودن باب جدیدی در احکام و مقررات خود با عنوان «عتق» زمینه ها و عوامل متعددی را برای آزادی بردگان فراهم آورد تا آنجا که در موارد متعدد مسلمانان را ملزم به آزاد کردن بردگان کرد که موارد آن در فقه اسلامی بیان شده است یکی از اقدامات جدّی و مهم اسلام در براندازی نظام برده داری محدود کردن عوامل بردگی انسان ها به اسارت در جنگ استکه آنهم با شرایطی بوده است یکی از دلایل آن برای حفظ حقوق اسیران و نگذشتن زندگی آنها برای بقیه عمر در زندان های تنگ ومخوف بوده است در مورد همه هم برده شدن صدق نمیکرده است برخی تحت شرایطی آزاد می شدند. .

درست
البته استفاده از واژه برده پس از ظهور محمد ص و کتاب خدا صحیح نیست زیرا بردگی که پیمان یک طرفه ای بود باید به پیمان دو طرفه کارفرما و کارگر تبدیل میشد.

hamid چهارشنبه 1 آذر‌ماه سال 1396 ساعت 02:57 ق.ظ

واقعا در مقام مغالطه و سفسطه از سوفسطائیان زمان سقراط 10 هیچ جلویی
اصلا کاری با آیه ندارم
واسه من روشن کنید چطور ممکنه شاهزاده ی یک مملکت بعد از به خاک و خون کشیده شدنه کشورش و غارته ملتش تن به ازدواج به شخصی که دشمن محسوب میشه بده از روی رضایت در حالی که در فرهنگ ایران زمین قبل از اسلام چند همسری وجود نداشته و قاعدتا اون زمان امام حسین اینجوری که از عقبه ی جدشون معلومه بالغ بر چند زن داشتن؟؟؟چطور ممکنه ی شاهزاده با جلال شکوهه آن زمان حاضر میشه هووی چن زن دیگه بشود؟؟
حاجی جون بچت بس کن من رشتم حقوقه.کتاب شهید اول و ثانی رو که میخونی میفهمی که فقط به احکام اسلام باید لبخند زد همیییین

من هم اصلا با شهید 1و2 و تاریخ کارى ندارم قرآن به فهم امروز و تشابه دلالى داخلی منطقىش ملاکه

جواد سه‌شنبه 30 آبان‌ماه سال 1396 ساعت 10:21 ب.ظ

خوشحالم که دیگه مسلمان نیستم و دین انسان بودن و مهر ورزی و وجدان را پیشه خود قرار دادم

خوشحالم که یک مسلمان واقعی شده اید

رضا رحیمی یکشنبه 28 آبان‌ماه سال 1396 ساعت 01:59 ق.ظ

سلام
سوالی ک مربوط ب امام حسین و شهربانو بود رو جواب بدید ..همه وجوه رو و سوالات رو دونه دونه جواب بدید ..کلی ازشون استفاده میکنیم ..و توضیح بدید چرا میگید جنگ مسلمونها با ایران جزو جنگهای دفاعی بوده ..ممنون

چنین ادعای نکردم که دفاعی بوده سند برای ما قرآنه نه رفتار مسلمان ها

طاها سه‌شنبه 2 آبان‌ماه سال 1396 ساعت 07:10 ب.ظ

با سلام
ممنون از پاسخ قبلی حالا میشه به من بگید چرا یک مشرک که به کنیزی ( در جنگ) در آومده اگر همسر داشته باشه مردان مسلمان می توانند با او ازدواج کنند؟اگر زنان مطلقه حساب میشن پس دلیل اینکه مطلقه محسوب میشن چیه.
اجرکم عند الله

ازدواج با مشرک کلا مردوه اگر قصد اسلام و ازدواج کند آنگاه ...، چون از آیین قبلی خود دست میکشد مطلقه میشود

طاها شنبه 29 مهر‌ماه سال 1396 ساعت 09:24 ب.ظ

من به اسلام احترام و قرآن را کتاب خودم می دانم. اما مسعله ای که برای من وجود داره اینه که سعد ابن ابی وقاص از اصحاب پیامبر بود!!! که به ایران در جنگ هایی شرکت و چپاول گری کردند که این اثبات شده است و یا عمر و ابا بکر و ... که به معنای واقعی مسلمان واقعی نبوده و از گناهکاران بوده وه اول از همه احکام اسلامی را رعایت نکرده و مردم ایران را چپاول کرده و بعد از آن نادیده گرفتن حق خلافت امام علی است که پیامبر در غدیر خم گفته


حال سوال اصلی این است که مگر پیامبر از سوی خدا به علم های غریبه و ... آشنا نبود؟ چرا ان ها را باز هم جزو اصحاب خود قرار داده!!
ممنون از پاسخ شما

کلمه صحابی و جمعش اصحاب از ص ح ب به معنی گفتگوی رو در رو است در منطق اهل سنت دیدن و گفتگوی با پیامبر ارزش تلقی شده که در قرآن اثر ارزشمند بنیانی ندارد یا در قرآن حواریون یعنی همواره و بسیار گفتگو کنندگان با عیسی ع ارزش تلقی نشده و معنی برابری با یاران عیسی را نگرفته است، از این جهات اگر امروز کسی عاقلانه قرآن را زیر و رو کند و بفهمد و در رفتارش بازتاب دهد به هر اندازه که چنین باشد یار پیامبر است و از هر کدام از اصحاب غیر یاور پیامبر مقام بالاتری دارد
در قرآن میخوانیم که همه ما در آخرت آرزو میکنیم ای کاش راهمان با پیامبر یکی بود (وَیَوْمَ یَعَضُّ الظَّالِمُ عَلَىٰ یَدَیْهِ یَقُولُ یَا لَیْتَنِی اتَّخَذْتُ مَعَ الرَّسُولِ سَبِیلًا)
[سوره الفرقان 27]

آریا سه‌شنبه 25 مهر‌ماه سال 1396 ساعت 06:46 ب.ظ

دوست عزیز چرا قرآن را تعریف میکنی ؟ چرا معنی کلمات خدا را جا به جا میکنید ، نه تنها در سوره نسا بلکه صد جای دیگر قرآن به وضوع گفته زنان شوهر دار بر شما حرامند مگر آن زنان که متصرف و مالک شده اید ! به هیچ عنوان از کلمه رضایت دو طرف استفاده نشده ، ترجمه قمشه ای رو که هم علما قبولش دارند رو بخونید ، مگر میشود غنیمت جنگی گرفت و شوهرشو کشت و شهرشان را به آتش بکشید بعد ازش بپرسی اجازه میدی بهت تجاوز کنم ؟ شما هیچوقت نمیتوانید تاریخ و کتاب قرآن را تعریف کنید ، شما هیچوقت نمیتوانید بگید درحمله مسلمانان به ایران غارت و تجاوزی صورت نگرفت ، مردم را در گرگان و شهر استخر کامل به خون کشیدند و زن ها رو به مدینه برای فروش بردند ، دقیقا کاری که داعش با زنان ایزدی کرد ، الانم چون دنیا اینترنت هست مردم فهمیدن داعش چه کرده وگرنه هزار سال دیگه به عنوان نبی میشناختند ابوبکر بغدادی رو و پرستشش میکردند .
بیاییم و یک بار که شده اعتقادات و احساسات رو کنار بذاریم منطقی به قضیه نگاه کنیم ! حمله به هر انسانی با توجه به اینکه اعتقاد او چیست کاملا اشتباه و حیوانی هست ، حالا شما هر چی میخوای تعریفش کن

پیش از این پاسخ دادم، مطلب نویی ندیدم مگر اینکه جنگ در فرهنگ خدا را دفاعی ببینید نه کشورگشایی

رضا ش پنج‌شنبه 20 مهر‌ماه سال 1396 ساعت 06:48 ب.ظ

فقط دعای خیر میکنم برات همین خدا خیرت بده ک با سفسطه هم نمیتونن حریفت بشن چند شبهه بهت وارد میکنن ولی کاری از پیش نمیبرن احسنت بر تو ..داداش این ای دی تلگرام منه اگر تلگرام داری خواهش میکنم اینجا بنویس تا راحت تر پاسخ سوالات ازت بگیرم احسنت بر تو @pesare_parvaz999

رضا پنج‌شنبه 20 مهر‌ماه سال 1396 ساعت 03:10 ب.ظ

فقط میگم خدا خیرت بده همین احسنت

منوچهر سه‌شنبه 3 مرداد‌ماه سال 1396 ساعت 10:46 ب.ظ

خیلی سوال بزرگی بود و قابل هضم نبود برام ممنون که از سردرگمی بیرونم اوردی .

علیرضا جمعه 30 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 10:04 ق.ظ

همچنین آیه ۲۹سوره توبه ، آیا دلیل قتال با اهل کتاب به خاطر عقاید آنهاست؟!

علیرضا جمعه 30 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 09:58 ق.ظ

با سلام
جناب قیدر به آیه ۳۷نمل استناد میشود برای جنگ ابتدایی به منظور تحمیل دین!!!
لطف می کنید توضیح دهید که تهدید نظامی حضرت سلیمان ع به چه منظوری انجام شده است ؟ آیا برای تحمیل دین با قدرت اسلحه بوده است یا نه؟!
با تشکر

آزاد سه‌شنبه 27 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 01:02 ق.ظ

اونایی که آیات قران رو با جهالت زیر سوال میبرند بیایند همشون دکترا و مهندساشون به همراه جامعه شناساشون و باسوادهاشون و پرفسورهاشون یک صفحه شعر بنویسند ده نفر رو دنبال خودشون بکشند
چون یک بیسواد چوپان عرب امی هزارو چهارصد سال پیش قرانی را تالیف کرد که الان یک ونیم میلیارد نفر دنبالش هستن و اونایی هم مخالفش هستند حتی یک بارهم نتونستن با در اختیار داشتن دکترو مهندس و پرفسوردانشگاه آزمایشگاه و.....مثلشو بنویسند
جالب اینکه اونایی هم که مخالفش هستن باید بروند یک عمر تحقیق کنند و درس بخوانند و دکترا بگیرند به مانند مشیری بیاییند تا چند شبهه برایش پیداکنند
جالب اینکه اون شخص بیسواد عرب چوپان در مورد کرات آسمانی و قوانین فیزیک و زیست شناسی و حقوق خانواده و فرهنگ شهر نشبنی و تربیت و آموزش سخنانی به میان آورده که همگی با پیشرفت علم و تکنولوژی به تایید رسیده هست
عرصشو دارین شما هم بیارین

زمان هر چه به جلو میرود همین تاریخ ناتوانی ماست که بیشتر اعجاز خدا با کلماتش را به رخ ما میکشد خدا من و شما را تابع قرآن قرار دهد. والذین یمسکون الکتاب... انّا لا نضیع اجر المصلحین

خشایار سه‌شنبه 27 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 12:13 ق.ظ

هم میهن، پاسخ های شما سراسر مغلطه و تناقض است! جنگ های معروف اسلام که با غارت کاروان ها توسط مسلمین شروع شد، و پس از قدرت کرفتن دیگه تماما تهاجمی بود! هنوز هیچ عالم دینی نتونسته بدون مغلطه ناسه و منسوخ و توجیه کنه، تو کدوم مباحثه بین فلاسفه بزرگ و علمای دینی، این دینداران بودن که برنده شدن ؟ دوره نادر و اون فضاحت علمای شیعه تو بحث با علمای اهل سنت، تا به امروز جواب منطقی و درستی هیچکسی نتونسته بده ، بجاش چیزی که زیاده حکم اعدام به عناوین مختلف،سب نبی،سب الله،جنگ با خدا و... جالبه که خدا خودش زورش نمیرسه و به جاش ما واسش حقش و میگیریم!
کی ما از رنسانس در میایم معلوم نیست

میهن من قرآن است و هر آنجا که عقلانیت است پس نه تنها ایران پس اگر هم میهن باشیم پیش از اتهام مغالطه بفرمایید ۱.وجود ناسخ و منسوخ را اثبات کنید تا به توجیهش فکر کنم.
۲. قرآن ضامن و نگهبان اعمال مدعیان ایمان و اسلام نیست .
۳. اما اینکه ما کاسه داغتر از آش شدیم و از خدا جلو زدیم رو کاملا با تو موافقم کاملا

محمد سه‌شنبه 27 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 12:07 ق.ظ

دین چیزی به جز همزاد پنداری نیست! اینکه به قول ابوسعید ابولخیر اگه خیرت نمیرسه،شرت هم مستقیم یا غیر مستقیم نرسه! حداقل چیزی که من فهمیدم و نظام مقدس جمهوری اسلامی هم ثابت کرده اینه که دین آدم ها ربطی به خوب یا بد بودنشون نداره و عملا میشه دید که متاسفانه در قشر دیندار خِرَد نهان و نا پیدا است. در مورد قرآن هم با توجه به ماحرا های تاریخی و شان نزول آیات میومده و سیره نبی یک اصل در رفتار مسلمینه! ماجرای بنی غریضه و گردن زدن ۸۰۰ نفر نر بالغ و تجاوز به صحیفه و بعد فروش زنان و کودکان و خرید اسب و اسلحه به جای اون رو در جای جای تاریخ میشه دید که اون هم با افتخار نقل شده! حالا کدوم خدایی به رسولش میگه اینچنین کن من موندم! همین سیره نبی بعد ها در قادسیه و استخر و تیسفون و... دیده میشه،جایی که هر مذکری که موی آلت داشت رو سر بریندن! در هر حال این اتفاقات گذشته، دین داشتن و تعصب به یک مذهب امروزه نشان از برتری اخلاقی کسی نیست،پس این بحث ها بی جاست،دوست نویسنده،کلمه کافر از بمب اتم بیشتر باعث قتل شده،پس از این واژه استفاده نکنید،ما همه هم میهنیم،حال با افکاری متفاوت, در نظر داشته باشید انتقاد به دین،توهین نیست که جواب شما آلوده به اهانت بشه! کاش مسلک ما مولانا بود،هرچند مذهبیون جدید رادیکال اون رو همجنس باز خطاب میکنند.
باران که شدی مپرس این خانه کیست! سقف حرم و مسجد میخانه یکیست
باران که شدی پیاله ها را مشمار! جام و قدح و کاسه و پیمانه یکیست!
........... و این بیت
با سوره دل اگر خدا را خواندی
حمو و فلق و نعره مستانه یکیست!
در مکتب اخلاق و فلسفه شما میتونید سوره قرآن و همردیف نعره مستانه قرار دهید! اما در مکتب دینی اینکار در رده سب نبی و الله است و حکمش مرگ است!
پس دین و تسلیم و ایمان و اسلام با مکتب اخلاق و فلسفه یکجا قرار نمیگیرند،جون اصولا تعصب که باشه ، خرد نا پیداست و دین ساخته تعصب است. مثال واضح شیعه اثنی عشری که به راحتی بزرگان تاریخ اسلام،کسانی که نبودشون ممکن بود باعث نابودی اسلام در نطفه بشه رو با تعصب آبیاری شده از کودکی به راحتی فحش کاری میکنیم! ابوبکر و عمر و عثمان و...
حالبترین جای تاریخ لعن یزید. ابن معاویه است، واقعا چرا ؟ به چه جرمی ؟ به جرم پسر معاویه بودن ؟ یا بیعت گرفتن معاویه برای یزید ؟ یا یاقی خواندن حسین توسط قاضی القضات شرع هم تقصیر یزیده ؟ نامه یزید به حاکم مدینه سراسر احترام به حسین ابن علی است، پس چرا لعن میکنیم یزید رو ؟ همون تعصبات ساختگی در کودکی! اگر تاریخ باطل است و ملاک قرآن پس ماجرای کربلا و در و فاطمه و حسن و سم و رضا و شراب و... همه باطلند!
در هر حال،اوضاع کنونی با جدال درست نمیشه،جامعه سکولار آزاد راه حل جلوگیری از درگیری و آنارشیسته احتمالی است، اما متاسفانه، هم میهنان دیندار تاب دیدن افراد با افکار غیر رو ندارند و این هم وضع جامعه کنونی !

دل پر دردی داری و امّا کافر به قرآن ، کافر است و کلمه کافر هم به معنی درنظر نیاورنده، سطحی گذر کرده در فارسی است و معنی دیگری نمیدهد اگر میدهد استدلال کنید تا نگاه کنم.
گذشته ما وام دار قرآن وامروز و آینده ما باید به دلالت دقیق قرآن اصلاح شود. ما را نیز امروز با یزید و معاویه و علی و سه خلیفه پیش او کاری نیست باری امروز باید بار خود برگیریم و وقت را هدر ندهیم خدا نیز گوید " ولا تسئلون عما کانوا یفعلون " پس چون از اما نمیپرسند که آنان چگونه بوده اند بحث بی فائده است در اصل بگذریم که در عمل هم نتیجه قاطعی ندارد ولی بحث از حکومت سکولار بر مسلمانان چه مخالفتی با قرآن دارد؟ کلام خدا تابع عدل است

Bani goreyze پنج‌شنبه 15 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 05:19 ق.ظ

من یه نصیحت به تمامی مذهبی ها و بالاخص مسلمانان دارم ... اصول تمدن انسانی بر پایه ی چند اخلاق کلی و اجمالی...این درست
التماس میکنم برید فقط و فقط کتاب های فلسفی را بخوانید که دست هیچ مسلمانی در نگارش آن نبوده است ... برای یافتن حقیقت باید بتونی از خودت بیای بیرون ... من هم مثال شما بودم ...تنها چیزی که تغییرم داد کتاب و دانش و درک کردن نظر مخالف بود ... من نیاز غریزی شما رو به الله و دین (امید ) درک میکنم اما خواهشا چند روزی قران را کنار گذاشته و تاریخ و فلسفه بخوانید ...
باور کنید حس شمارا نسبت به خودم و امثالم را به خوبی درک میکنم و به شما حق میدم ...
من الان بی دینم ولی با این تفاوت که از روزی که دین نداشته ام آزاده بوده ام ...به امید دیدار

چی بگم. کافر مودب

Bani goreyze پنج‌شنبه 15 تیر‌ماه سال 1396 ساعت 05:03 ق.ظ

یه سوال بنیادی ؟
اگه کسی در آن زمان علیه برده داری قیام میکرد ، تدبیر محمد چی میبود ؟
چرا محمد بجای پرداختن به مباحث ترانسندنت که غالبا به مسائل ارزشی و سوبژکتیو مربوط میشه به فکر لغو چنین رفتار های داروینی برنخواسته ؟
اصول دین باید به فکر مسائل اخلاقی تر و ترانسندنتال (مسائل عقلانی و در چارچوب درک و شعور ) تر باشه به نظر انسان متمدن

لغو قانون برده داری امکان نداشته و اگر هم کسی قیام میکرد نمیتونست کاری از پیش ببره هزینه اصلاح همیشه از انقلاب کمتر و منافعش بیشتر است

رضا چهارشنبه 10 خرداد‌ماه سال 1396 ساعت 01:11 ب.ظ

اینهمه هیاهو برای هیچ واقعا باید به استعماری که اینگونه مغز شماها رو به چالش بیهوده کشیده تبریک گفت اینهمه وقت و هزینه صرف شده برای پیچاندن یک مساله بدیهی !!!

بسیار عالی، نکته بینانه است ؛ تشکر

سایبان دوشنبه 11 اردیبهشت‌ماه سال 1396 ساعت 11:13 ق.ظ

سلام، نمیدونم از کجا آوردید این تفاسیر را؟ زن کنیز به میل خود کنیز نمیشود. کنیز شدن غیر از ازدواج است. لطفا کمی احکام کنیز را مطالعه نمایید. زنی که در جنگ اسیر میشود کنیز است که یا با فدیه خود را آزاد میکند و یا کنیز میماند. اگر کنیز ماند دیگر نیاز به ازدواج با او نیست بلکه خدا نزدیکی با او را حلال دانسته. ازدواج با کنیز حالت دیگری است که میخواهد با رضایت صاحب کنیز او را به زنی اختیار کند.
فکر میکنم صورت مسئله به طور کل اشتباه گرفته شده. البته این جنس کنیز گرفتن جواب خود را دارد که ولی پاسخ شما قطعا صحیح نیست.

سلام براساس مبانی منطقی و ادبی قرآن این به قول شما تفاسیر را" استفسار از نشانه های خدا" متوجه شده ام و اصولا من همیشه نظر خودم را میگویم نه اینکه نظرات از جایی به جایی انتقال بدهم!!!
۲. من به دنبال حقیقت در قرآن هستم پس مطالعه احکامی که منبع تاریخی یا بشری مخالف عقل یا قرآن دارد را جز اتلاف وقت نمیدانم و اعتقادی به اصیل بودن احکام رایج و نظرات عرفی یا مشهور ندارم.
۳. در دو حالت کنیز داریم. اول اسیر جنگی دوم استخدام و سوم همان فرعی بر دومی است یعنی مبارزه با برده داری که باید به قرارداد و استخدام مشروع تبدیل شود وگرنه ستم آشکار است.

مصطفی سه‌شنبه 5 اردیبهشت‌ماه سال 1396 ساعت 04:42 ب.ظ

خیلی متن عالی بود..دیدم یه عده به خاطر سطح شعورشون توهین کردن به شما...البته کاش شما هم به امثال الهی قمشه ای توهین نمیکردی چون بهر حال خطا در تفسیر پیش میاد عزیز دل...اما بهر حال حقیقتا چون خودم رشتم علوم قرآن هستش از نوع توضیح شما خیلی خوشم اومد ..خودم همیشه درگیر بودم که چه جوری میشه که دینی که تمام هم و غمش کمک به دیگران و از بین بردن ظلم هستش اجازه میده براحتی با زنی بخابی و اهمیت ندی که اون تمایل داره یا نه...ولی این دقت شما روی همه ایات باعث شد جوابم رو بگیرم...من هم مثل شما معتقدم برای اینکه نظر اسلام رو در مورد یه موضع بدونی باید همه ایات ...قرآن رو درباره اون موضع مطالعه کنی..مرسی ایشالله موفق باشی...به توهین های ادم های کم شعور هم توجه نکن

حسن دوشنبه 14 فروردین‌ماه سال 1396 ساعت 03:21 ب.ظ

داعش همان اسلان واقعی را در 1400 سال پیش وقتی اعراب به ایران حمله کردند دارد نمایش می دهد این همان اسلام حقیقی است واقعیت همین است یا مسلمان شوید یا جزیه دهید یا کشته شوید تمام متطق اسلام و پیامبرش همین است فکر کردی امام زمان بیاید غیر از این عمل می کند او نیز رسم اعراب 1400 سال پیش را در کل دنیا پیاده می کند غیر از این نیست

ایزدان پنج‌شنبه 26 اسفند‌ماه سال 1395 ساعت 04:23 ب.ظ http://mohamad_lotfi_67@yahoo.com

عزیز شاید مخاطبان شما از روی تعصب و جاهلانه بپذیرند. یک عرب بیابان گرد کنیز زن را برای چه میخاسته جز برای رابطه و لذت از ان زن ؟ شما گفتید اگر ایمان اوردن و مسلمان شدند بر شما حلال هستند درسته ، آیا طبق ایه ی قران اگر کسی ایمن نیاره نباید کشته بشه ؟ پس مردک تازی پرست کسی که قبول کرده به اسلام ایمان بیاره برای نجات جانش بوده . پس تجاوز به چی میگن اون زن بیچاره نکاح را به مرگ ترجیح میده

حالا هر کی چهارشنبه 18 اسفند‌ماه سال 1395 ساعت 01:44 ق.ظ

سلام . من منتظرم بدونم کدوم زن شوهر دار و حلال زاده که از نظر جنابعالی تایید شده میباشد و زن خوب به حساب میاد , میره جنگ اونم به جنگ مسلمین و جنگ با پیامبر خدا که در نتیجه اسیر بشه و از نظر پیامبر اون زن جزو مشمولین قرار بگیره و دستور بر گاییدنش دهند؟؟؟؟؟ تو رو خدا انقدر چرند نگو و عابروی اسلام رو هم نبر لطفا. اسلام از ان زمان کمرش شکست که امثال جنابعالی در موردش چرند گفتن و در مورد ایات قرانش تفاسیر من دراوردی در اوردن و به حلق مردم ریختن . اسلام از زمان بیچاره شد که به دست امثال تو پیچیده شد و در نظر مردم دینی پیچیده و سخت جلوه گشت . دینی که بهترین دین و ساده ترین دین خدا شمرده میشه تبدیل شده به سخت ترین و مخوف ترین و ازار دهنده ترین دین روی زمین . چون هر کی از راه رسیده خودشو استاد همه چی دون خطاب کرده و در مورد همه چی نظر میده و نمیدونه که عاقبت نظرات و چرندیاتش چی میشه و ممکنه با چرندیاتش عده ای رو دلسرد و دین زده کنه . کافیه لطفا.
با تشکر

حالا هر کی یکشنبه 15 اسفند‌ماه سال 1395 ساعت 04:20 ق.ظ

از طرفی میگی جنگ مورد نظر دفاعیست و اگر متجاوزی حمله کنه و زنش اسیر بشه میگیرن میگان از طرفی هم بهشون حق میدی و میگی چیکار کنه , نگاد بره جق بزنه؟
مگه چه واجب شده در جنگ دفاعی تو مملکت خودت بجای زن خودت بری زن دشمن رو تو گوشش وز وز کنی و راضی به سکسش کنی؟
حال فرض کنیم به گفتهء خودت مقابل به مثل میکردن . خب در اینصورت چه فرقیست میان این دو انسان . مگه مسلمون واقعی و پاک نبودن؟ مگه نمیتونستن بهش دست نزنن .
ضمنا در جنگ خود ما با عراق که جنگ دفاعی بود ایا سربازان ما هم چنین کاری کردن؟
درسته دفاعی بود ولی به هر حال ما هم پیشروی کرده بودیم به خاک عراق و اسیر گرفته بودیم و چه بسا بینشون زن هم بود. و یا احتمالا بودن زنانی که حمله کرده بودن به کشور ما و اسیر شده بودن . حالا میگی نه چنین چیزی نبود . و یا به زمین و زمان چنگ میزنی که یه دلیلی از خودت در بیاری که....
راستی اینم بگم و عرضم تمام . تو حرفات دیدم گفته بودی به زن شوهر دار و پاکدامن این آیه صدق میکنه . آخه کدوم زن پاکدام و خوب و ناز و خشگل و تر و تمیز و آدم حسابی میاد به خاک دیگران حمله کنه و بخواد خون دیگران رو بریزه و مال و اموالش رو غارت کنه که در نتیجه اسیر بشه و بگا بره آخه؟ چرند نگو لطفا . قران یه چیز و گفته و تموم شده . گفته اگه گرفتی میتونی بگاییش همین . دیگه انقد آیه و حدیث به هم نباف.
ممنون

سلام در آینده پاسخ میدم تک تک ایرادهات رو عذر میخوام از دیرکرد در گفتگو

محمد چهارشنبه 27 بهمن‌ماه سال 1395 ساعت 09:21 ق.ظ

سلام
ازت ممنونم
راه گشا بود و کمکم کرد
موفق باشی

سلام امیدوارم

حمید سه‌شنبه 12 بهمن‌ماه سال 1395 ساعت 01:26 ق.ظ

خود ایه میگه تجاوز کنید
چرا میپیچونید خوب

تجاوز به عربی چی میشه؟

Masoud چهارشنبه 22 دی‌ماه سال 1395 ساعت 12:32 ب.ظ

سلام،اگه از اول اسلام دست اهلش بود مشکلی پیش نمیامد.اوناییکه که به ایران حمله کردن مسلمون نبودن..مسلمونای واقعی رو خونه نشین کرده بودن هر کاری خواستن انجام دادن...یه سوال دارم شما میگی زنی که در جنگ با مسلمان ها شرکت کنه زن خودم باشه اسیر شه............. حالا حرف ما در مورد زنیه که در جنگ شرکت نکرده..شما میگی حمله به خاک مسلمونا....کدوم حمله اگه اونا تجاوز کردن که زمان گذشته همش اونا جنگو شروع کردن....

سلام
مطلب اول - بر مبنای قرآن میتونیم بگیم اونهایی که به ایران حمله کردند مومن نبودند ولی مسلمان بودند ، چون شرط اسلام "قولوا لا اله الا الله تفلحوا" یا همان اقرار ظاهری شهادتین است و در شریعت اسلام هرگز " هدف وسیله را توجیه نمیکند" پس زور و اجبار و اکراه وجود ندارد . خدا به پیامبرش میگوید " افانت تکره الناس حتی یکونوا مومنین"
مطلب دوم- اونطور که بر حسب ظاهر نوشته هات فهمیدم حرفت اینه که اگر تجاوزی به ایران صورت گرفته و متجاوزان در این تجاوز زنانی را(نظامی و غیر نظامی) اسیر کردند آیا میتوانند با آنان ارتباط برقرار کنند یا نه؟
کاملا مشخصه که هرگز ، با توجه اینکه جنگ در اسلام دفاعی است و هرگز اسلام جنگ ابتدایی ندارد نه تنها این تجاوز به خاک دیگران حرام است بلکه هر ارتباطی با زنان شوهردار اسیر اعم از مسلمه یا غیر مسلمه ، نظامی و غیر نظامی مظلوم تجاوز و زناست هر چند خود آنان هم راضی شوند

ساغر شنبه 11 دی‌ماه سال 1395 ساعت 07:40 ب.ظ

سلام,من ایه های زیادی از قوانین بعد از جنگ نمیدونم,و تفسیر قران رو هم نخوندم,چون چندین بار شنیدم قران طوری نازل شده که فهمش برای همه ی ادم هل ممکن باشه,در ایه ی 24 سوره ی نسا گفته زن هارو به زناشویی بگیرید,ولی هیچ حرفی از راضی بودنه اونها نزده,همونطور که در همین جوامع هم دخترها به اجبار تن به ازدواج میدن و اینکه بگیم اون ازدواج رد هست یعنی داریم ازدواج تمام ادمایی که با اجبار خانواده ازدواج کردن زیر سوال میبریم,پس وقتی داخل قران هم نگفته که باید زن ها راضی باشن,این اسمش تجاوز نمیشه؟ممنون میشم جواب بدید

سلام خانوم و عذر از اینکه پس از 6 روز پاسخ میدهم
به نکاتی اشاره میکنم اون نکته ها رو در کنار هم بگذارید تا به پاسخ برسید و باز اگر اشکال یا ابهام در اونها پیدا کردیدصراحتا اعلام کنید
1- آیه 24 سوره نساء مستقل معنایی نیست چون با "و" شروع میشه پس باید آیه 23 رو هم خوند و آیه بعدش یعنی 25 هم "و" داره پس باز بهش مرتبط در حد غیر قابل جدا کردن میشه وامّا از 26 تا آیه 28 یک سیاق دارند و در حال بیان حکمت 3آیه 23و24و25 هستند.
2- این آیات درصدد بحث از ازدواج اضطراری است نه ازدواج با زنان و در ادامه توضیح خواهم داد که در ازدواج اضطراری موقّت هم باید زن راضی باشد چه برسد به ازدواج دائم چون در آیه 24 که ادامه 23 است می آید " حرمت علیکم و المحصنات من النساء" و آیه 25 " و من لم یستطع منکم طولا ان ینکح المحصنات المومنات" علاوه بر آن زن محصنه(1- پاکدامن و 2- شوهردار) حرمت دارد و ازدواج اجباری با مورد اول نه تنها شکستن حرمت اوست که اساسا معنی ازدواج نمیدهد و تجاوز محسوب میشود

3- حال با توجه به نکته دوم دلالیل حتمیت رضایت زن در این ازدواج اضطراری را درآیه 24 و 25 بررسی میکنم
الف: پولداربودن و داشتن امکانات نباید عامل تجاوز باشد زیرا شرط "ان تبتغوا باموالکم" آن است که مرد جز "مسافحین" نباشد.
ب: پس از فریضه(اعطای مهریه) اگر هر دو راضی باشند گناهی بر مردان نیست پس اگر زن نارضی باشد مرد گناهکار است "لا جناح علیکم فیما تراضیتم به" تراضیتم بر وزن تفاعل رضایت دو طرفه است.
ج: در این ازدواج اضطراری که زن ( کنیز ! البته معادل امروزی رایج آن منشی خانم با روابط عمومی بالاست) قبل از ازدواج تابع یک قراداد با مرد است ممکن است خانواده زن فکر کنند که او تنها یک رابطه کاری مقطعی با مرد دارد پس میفرماید "فانکحوهن باذن اهلهن" پس برای اینکه شبهه تجاوز از بین رود باید خانواده زن را هم در جریان بگذارند و این خود از عوامل پس از رضایت زن است.
د: و امّا در آیه 25 از زن میخواهد که به حقوق مردش تجاوز نکند "محصنات غیر مسافحات و و لا متخذات اخدان" و با مرد دیگری رابطه برقرار نکند

4- در آیات دیگر نیز نشانه هایی بر رضایت زن در ازدواج است که در متن مقاله آورده ام که حتی اگر هم در اینجا نبود .....قرآن یکپارچه مفهومی است و شرط استفاده از آن به اذعان خدا رعایت تشابه آن است.
5- ازدواج اجباری در زمان نزول قرآن و پیش از آن و امروز و آینده ، چه با اجبار خانواده یا هر قدرت دیگری باشد و چه زن و حتی مرد راضی نباشند ازدواجی انجام نشده است که حالا زیر سوال باشد یا نباشد!

شهروز محمدی پنج‌شنبه 18 آذر‌ماه سال 1395 ساعت 06:09 ق.ظ

واقعا ممنون ترکوندی حاج اقا دمت گرم قرانی که میگه قصاص حق شماس ولی خدا به بخشش خشنود میشه این وصله ها بهش نمیچسبه

این قیاس هم میتونه برای کسی که دقّت داره راه گشا باشه البته کسی که کل قرآن رو نازل شده از طرف خدا بدونه و عجز خودش رو در ارتباط با اون حس کرده باشه

رضا سه‌شنبه 2 آذر‌ماه سال 1395 ساعت 02:10 ب.ظ

بسیار ممنون جوابم را گرفتم

رضا شنبه 29 آبان‌ماه سال 1395 ساعت 10:21 ب.ظ

ببین دادا من فقط میخوام راه درستو پیدا کنم پس اگه میشه به این سوالا جواب بده.

اولا اینکه اگه بر فرضی زن نخواد ازادش میکنند؟و تو اینو از کجای قرآن استنباط میکنی؟
دوما وقتی در مورد اسیر صبحت میکنه نه اینکه زن شمشیر بزنه و اسیر شه مثلا حمله به قبیله طرف و اسیر گرفتن از خونس.

ممنون میشم از جوابت

1- بر فرض اگر زن نخواد، همچنان اسیره و اسیر غنیمت جنگیه و پیش از آیات قرآن ،عقل حکم میکنه که در مقابل چیزی آزاد بشه حالا یا در تبادل اسیر بین دو طرف جنگ آزاد میشه و یا با گرفتن امتیاز یا ادوات جنگی یا غیره از شروع کننده جنگ
2- در مورد تبادل در جنگ ، آیات معامله در مورد رضایت دو طرفه " تجاره عن تراض" یا آیات دیگر "ولا تنس نصیبک من الدنیا" یا "یا ایها الذین امنوا خذوا حضرکم" آیات بسیار زیادی داریم که مفاد همه بر آن است که میگوید تعادل پیشه کنید .

3- اینکه در جنگ به غیر نظامیان حمله شود و اسیر گرفته شوند این نه تنها در قرآن نیست که نوعی تجاوز است که از آن نهی شده است. خدا میفرماید
وَقَاتِلُواْ فِی سَبِیلِ اللّهِ الَّذِینَ یُقَاتِلُونَکُمْ وَلاَ تَعْتَدُواْ إِنَّ اللّهَ لاَ یُحِبِّ الْمُعْتَدِینَ ﴿190﴾
مضمون مورد بحث استنباطی من از آیه آن است که تعدی و تجاوز و زیاده روی که خدا در این آیه از آن نهی کرده در کشتار کسانی است که با شما نمیجنگند( الذین یقاتلونکم نیستند)
در این عبارت "وَقَاتِلُواْ الْمُشْرِکِینَ کَآفَّةً کَمَا یُقَاتِلُونَکُمْ کَآفَّةً وَاعْلَمُواْ أَنَّ اللّهَ مَعَ الْمُتَّقِینَ ﴿36﴾ " هم دستور به خویشتن داری ( تقوا) داده است .
4- "حمله به قبیله طرف" آغازگر بودن جنگه و این در شریعت قرآن جایی نداره مسلمان و اسلام و سلام همه از ریشه سلم به معنی صلح و آرامشه ، اساس دین ما قرآن دستور به جنگ ابتدائی نه تنها نداده بلکه در جای جای آن سفارش به تجاوز نکردنه برای نمونه سوره اسرا آیه 33 میگوید :
وَلاَ تَقْتُلُواْ النَّفْسَ الَّتِی حَرَّمَ اللّهُ إِلاَّ بِالحَقِّ وَمَن قُتِلَ مَظْلُومًا فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِیِّهِ سُلْطَانًا فَلاَ یُسْرِف فِّی الْقَتْلِ إِنَّهُ کَانَ مَنْصُورًا ﴿33﴾
حتی اگر کسی مظلوم هم کشته شود به اولیاء دم سفارش میکند که همانگونه قاتل را بکشند و اسراف نکنند
اگر باز مطلبی از قلم افتاد آماده هم اندیشی یا پاسخم
https://telegram.me/lforghan2

پارسا چهارشنبه 26 آبان‌ماه سال 1395 ساعت 03:50 ق.ظ

پس نتیجه میگیریم، داعش داره اسلام رو بع طور واقعی اجرا میکنه، چرا پس باید از داعش بدمون بیاد هم تجاوز میکنه هم گردن میزنه هم تاراج میکنه، سه تا از خصوصیات بارز یک مسلمان به گفته قرآن

نتیجه میگیرم تا به حال قرآن نخوندی همین

حسین منصور حلاج شنبه 22 آبان‌ماه سال 1395 ساعت 04:59 ق.ظ

داداش میخوای ناراحت شو میخوای نشو ولی به قول سلمان رشدی قرآن آیاتی داره که نژاد پرستانه است و آیات شیطانی هستش. اصلا معنی نداره به یک گروه ایی اجازه بده چون گروه دیگه ای دینشو و راه و رسمشو قبول نداره به اسم جهاد حمله کنه مال و دارایی شونو چپاول کنه تازه شوهراشونو بکشه بعد زناشونو بهش تجاوز کنه. خدا کجا همچین اجازه ای به کسی میده این قرآن کاملا من در آوردی و به منظور فریب و گمراه کردن آدم و پشبرد اهداف شیطانی یک عده است. در مورد جنگ اعراب و ایرانم بگم که امام علی تو جنگ بطور مستقیم نمبوده ولی مشاوره میداده و بعد از خلافت هم در سیستان و چند شهر دیگه شورش ایرانی ها رو که نمیخواستن مالیات بدن و سرکوب کرده. پس حتما سهمی از جنگ میبردن که حسین ابن علی هم از این جنگ قطعا سهمی داشته.

کاملا راحتم و هرگز برای چیزهایی که در قرآن نیست و بیجهت بهش نسبت میدهند ناراحت نمیشم

آیین جمعه 9 مهر‌ماه سال 1395 ساعت 05:15 ق.ظ

سلام.امیدوارم به نظر پاسخ بدید
من از قران بسیار لذت میبرم و عاشقشم ولی از وقتی این ما ملکت ایمانهم پیدا شد
دارم دیوانه میشم.
بعد این همه مطالعه از هزار تا کتاب و مراجعه به خیلی افراد باز هم انگار هیچی
یا منظور زنی هست که مسلمان شده و دیگر از شوهرش برگشته طبق ممتحنه10 پس چرا در مومنون6 میفرماید فروج خود را حفظ کنند مگر از ملکت ایمانهم و ازواجهم
و اگر مراد زنانی است که مسلمان سده و به مسلمانان پیوستند چرا باید وارد اتاق یک زن و شوهر شوند که قران انان را نهی کرده

اگر قرار است که کنیز باشد اصلا ما واژه ای برای برده داریم:ماءده89
و از طرفی اگر میشد با برده ای همینطوری رابطه داشت چیزی که به عنوان ملک یمین یاد میکنند خب دیگه نیاز به نکاح نبود که در سوره نسا 24 گفته شده
و اصلا امدیمو ان کنیز شوهری داشت ان وقت چی.صاحبش به او تجاوز کند؟چونکه فکر میکند که ملکت ایمانکم یک استثنا از محصنات در 24نسا هست؟

اگر قرار است که نه اولی است نه دومی پس چیست(با در نظر گرفتن جدا شدن حساب ملکت ایمانهم و زنان دیگر :مومنون6 و...
و اصلا ملکت ایمانهم میتواند مرد باشد نور31

دیگه دارم دیوونه میشم
امیدوارم که شما جوابی درست به بنده بدهید و یه مسلمان را ازین شبهه بزرگ نجات دهید.ممنون و متشکر

1. منظور "انتم ملکتم ایمانهم" است یعنی شما کارفرما و او کارمند، شما قرارداد بند و او تابع قرارداد است پس معنایش هم کنیز است و بلکه اعم از کنیز است. مستخدم ، منشی ، کارمند و اسیر جنگی و موارد مشابه را در بر دارد.
2 . در 24 نساء هم نگفته همینجوری یا به قول امروزی ها من و تو الان یهویی ارتباط!!!
3. مشکلت اینکه که میخواهی یک عبارت که چندین معنی مختلف را در خود دارد و عام است را منحصر به یک معنا کنی و بعد اون معنای خاص رو به خورد ممتحنه 10، مومنون 6، نور 31 و دیگر جاها بدهی نمیشه همین

محمد یکشنبه 28 شهریور‌ماه سال 1395 ساعت 07:05 ب.ظ

با سلام و درود . سوالی داشتم از شما که خود را تسلیم خدا می دانید.
آیا اگر خود شما خدایی نکرده از لشکر کفر بودید و زن شما به اسارت لشکر اسلام درمی امد به ازدواج او با مسلمانان راضی بودید

سلام محمد
این رو یه نفر دیگر هم جویا شد و من تحلیل خودم رو از آنچه در واقعیت میافته وحس خودم رو گفتم

با توجه به اینکه در اسلام قرآنی و آنچه در سیره پیامبر با اخلاق و امین اسلام بوده جنگ ابتدایی از جنس تجاوز است و چنین چیزی را هر دو نداشته اند با این فرض مسلمانان زن من رو که به خاک مسلمانان تجاوز کرده به اسارت درآورده اند و او با رضایت خودش به ازدواج با کافری رضایت داده است نه برای انتقام نه برای جاسوسی نه به جهت اجبار بلکه با رضایت قلبی او پذیرفته است دیگر من نه تنها راضی هستم که چنین زنی از دین من خارج است و هرگز اورا دوست ندارم

علی پنج‌شنبه 18 شهریور‌ماه سال 1395 ساعت 10:46 ب.ظ

سلام زمانی که کتاب «وندیداد» که یکی از پنج کتاب «اوستا» و از ایران باستان است را مطالعه کنیم و احکام چندش آور از جمله کارهایی که با ادرار گاو و ... یا گفتارها درباره ی جهنم زرتشتیان یا کشتارها و شکنجه های داریوش در کتیبه ی بابلیه بیستون یا فجایع دوران ساسانی و... را مطالعه کنیم به این نتیجه میرسیم که در ایران قبل از اسلام نیز غیر از زندگیه بیابان گردی که هنوز هم با وجود یک جانشین کردن بیشترشان، بسیاری جوامع در ایران نیز گویی به نوعی جاهلیت ایرانی مبتلا بوده اند

هادی دوشنبه 11 مرداد‌ماه سال 1395 ساعت 09:46 ق.ظ

من همونیم که پرسیدم چطور شهربانو حاضر شد به میل خود همسر امام حسین بشه و شما طبق روال همفکرانتان از فن پیچش استفاده فرمودید. گفته بودم که سوالم استراتژیکه و توان پاسخ رو ندارید
پاسخ به پاسخ های شما طبق
1- از نظر یک انسان مخصوصا شاهزاده ی یک سرزمین تفاوتی میان دشمنان نیست خواه مستقیما در جنگ شرکت کرده باشند و خواه در جنگ شرکت نکرده باشند. اگه امام حسین به طور مستقیم در جنگ نبوده بالاخره جزو مردم کشور متجاوز بوده یا نه؟
2- طبق کدوم روایت می فرمائید که امام حسین در حمله اعراب به ایران نبوده؟ اگه نبودن پس چطور تو تقسیم غنائم غنیمتی این چنین ارزشمند (دختر پادشاه ایران) بهشون رسیده؟ در تمام تاریخ غنائم فقط بین کسانی تقسیم می شد که در جنگ جنگیده باشند
3- به صرف اینکه امام حسین کسی رو از خوانواده یزدگرد نکشته دلیل نمی شه که شهربانو نسبت به امام حسین متنفر نباشه. بالاخره امام حسین هم از جنس همون مردان متجاوز به خاک ایران بوده. به عنوان مثال و برای درک مطلب مثالی میزنم که حالا از نظر اسمی ربطی به امام حسین نداره فقط برای درک حرفم این مثال رو میزنم. صدام حسین هم تو هیچ عملیاتی علیه ایران شرکت نکرد. پس مردم ایران و زنان ایرانی هم نباید ازش متنفر باشند. چون شاید مستقیما ایرانی ها رو نکشته باشه.
4- زمان حمله اعراب به ایران مردم ایران بسیار ثروتمند بودند و لشکر اعراب به گفته منابع تاریخ حتی لباسی مناسبی برای پوشیدن نداشتن و از حجم غنائمی که از ایران بردند توانی برای محاسبه اش نداشتند. با این اوصاف از دید یک دختر شاهزاده تمامی اعراب بیابانی و عقب مانده بودن و تفاوتی میانشان نبوده. دختران شاه قطعا دخترانی نازپروده بودن و تحلیل یک عرب که زبانش رو هم نمی تونستن بفهمن برایشان امکان نداشت.
5- خیلی عجیبه که می فرمایید مقایسه حمله اعراب صدر اسلام و جنگ ایران و عراق قیاس اشتباهیه! هر دو حمله اعراب به ایران و کشتار مردم ایران بود. پس فرقی با هم ندارن

از انتها به ابتدا پاسخ میدم
5- برای بار دوم یادآور میشم که لطفا توهین نکن و از واژه "اعراب" برای مسلمانان ، امام حسین استفاده نکن قبلا هم گفتم که عرب جمعش اعراب نیست و اعراب توهینه تجاوز حکومت صدام و حزب بعث عراق، هیچ گاه از شایستگی های ملت مسلمان عرب نمیکاهه و آیات درگیری دو مسلمان در قرآن احکامی داره که با تجاوز جاهلانه صدر اسلام حکومت عمر به ایران متفاوته
1- حوصله و وقت ندارم دوست من برم بگردم تک تک مغالطات متنت رو استخراج کنم به زبون ساده بپرسم: جزء مردم کشور متجاوز باشی یعنی متجاوزی؟!!! امام حسین به طور غیر مستقیم هم در جنگ نبوده و هرگز موافق نبوده، چه اینکه در زمان صدام هم عراقی های بسیاری در داخل عراق مخالف صدام متجاوز و موافق ایران مظلوم بودند اتفاقا هیچ شاهزاده ای اینقدر ساده مردم یک کشور دسته بندی نمیکنه!!!
2- اولا این رو بدان که من اسلام رو روایت نمیبینم و قرآن هم هرگز روایت نیست بلکه متن امروزی و معجزه کامل علمی ادبیه در ضمن مدعی با توست پس من نباید دلیل مخالف بیارم تا تو ثابت کنی دختر پادشاه ایران با اجبار به غنیمت رسیده یا حسین ع در تقسیم غنائم بوده
3- صدام خودش عامل قدرت جهود بود که اروپا و آمریکا تامین و تجهیزش کردند امام حسین نه عامل کسی بوده و نه موافق رفتار عمر بوده چه ارتباط اندکی بین این دو هست!!!
4- شما چطور نیت خوانی شهبانو ی ایران رو میکنی و و از نظرش داد سخن میگی دوست من از خیال پردازی خارج شو
5- والله قسم حیف وقت که تحلیل تاریخ کنیم شما اگر وقتت رو بر روی 13 وجه متفاوت اعجاز قرآن بگذاری و قوانین فوق العاده عادلانه و زیباش ومطابق فطرت و وقتت رو روی علم جفر و اعداد و ابجد بگذاری و بر روی منطق قدیم و نمادی و اصول متقن اسلام بگذاری دنبال تاریخ و روایت نمی افتی حیف وقت

محسن جمعه 1 مرداد‌ماه سال 1395 ساعت 03:27 ب.ظ

دادا دمت گرم خوب لشکر شیطانو زمین گیر کردی

دین ما عشقه و منطق طبیعی هست از بین رفتی بودن ضد عشق و غیر منطق

هادی چهارشنبه 23 تیر‌ماه سال 1395 ساعت 11:36 ق.ظ

پس اگه می تونی به این سوال استراتژیک من پاسخ بده
یکی از همسران امام حسین ع شهربانو که به تایید بسیاری از علما از جمله شیخ مفید دختر یزدگرد سوم شاه ایران بوده. چطور حاضر شده با مردی عرب بیابان نشین که سرزمینش رو تصرف کرده و تمام مردان خانواده اش رو کشته به میل خود ازدواج کنه؟
آیا در زمان جنگ ایران و عراق و تصرف خرمشهر، هیچ دختر خرمشهری حاضر بود با سربازان و یا فرماندهان عراقی که به میل خود ازدواج کنن و بچه دار شوند؟
الان میایی می گی اون دختر وقتی کرامت حضرت امام رو دید عاشق شد. دختران خرمشهری اگه اخلاق و کرامت سربازان عراقی رو میدیدن آیا ممکن بود عاشق آنها بشن؟

سلام ،تاریخ دین اسلام جزئی از معارف اسلام نیست. هر اتفاقی هم توسط یاران عمر در لشکرکشی به ایران افتاده ارتباطی با نمود عملی از اسلام نداره پس امام حسین
1. موافق تصرف و تجاوز به خاک ایران نبوده
2.کسی رو از خانواده یزدگرد سوم نکشته
3.امام حسین هرگز عرب بیابان نشین نبوده بلکه شهرنشین بوده چون به عربی که دور از شهر زندگی کنه و رفتار اجتماعی بلد نباشه و بیسواد باشه اعرابی میگویند و جمع آن "اعراب" است از این جهت او هرگز از اعراب نبوده است.

تمثیل یا قیاسی که با ایران و سربازان حزب بعث عراق کردی بی ارتباطه و هرگز انسان با دشمنش ازدواج اختیاری نمیکنه درسته پیروز و بدرود

عبداله پنج‌شنبه 3 تیر‌ماه سال 1395 ساعت 08:53 ب.ظ http://sepidehabdolah33@gmail.com

سلام.میخواستم بدونم آیا کاری که داعش الان داره انجام میده و به کشور ها حمله میکنه تا به خیال خودش به روش پیامبر عمل کنه ، آیا کنیز گرفتن اونها و خراب کردن خونه ها هم در زمان پیامبر همینطور بوده.؟؟؟

سلام این که پیامبر و علی ع رفتارشان اینگونه نبوده شکی در این نیست چون خدای قرآن پیامبر رو الگو و علی ع را "السابقون بالخیرات" معرفی کرده اما رفتار حاکمان دیگر در اون دوره و دوره های بعد هیچ ارتباطی با اسلام نداره پس مهم نیست چون اسلام دین تاریخمند نیست اسلام مبانی جهان شمول و فرازمانی قرآنیست. اگر علاقه تاریخی به اسلام داری اطلاعات دیگری ندارم

Radikal... دوشنبه 24 خرداد‌ماه سال 1395 ساعت 02:55 ب.ظ

سلام خسته نباشید.
1 یعنی دین اسلام تملک زنان کفار حربی را مشروط بر رضایت طرفین به این دلیل حلال دانسته که کفار حربی نتوانند تجدید قوا بکنند؟

2-اصلا چرا زنان آن ها را اسیر بکنیم که پس از آمیزش و تولد فرزند مجددا آزاد شوند؟؟؟

سلام
1- اول اینکه تملک نیست! ازدواج تملک نیست بلکه قرار داد است. یک علت از علت ها هم میتونه همین باشه
2- هدف در جنگ به قواعد اسلامی ، بیرون راندن متجاوز از خاکمان یا پس گرفتن دیگر حقوقی است که به آنها تجاوز شده است و نه اینکه هدف گرفتن اسیر باشد البته به هر حال معمولا در جنگها افرادی ( فرق ندارد زن یا مرد) که در حال جنگ هستند اسیر میشوند امّا اینکه غیر نظامیان زن را اسیر کنند چنین چیزی مدلول( مورد نظر آیه) نیست.

نیما یکشنبه 2 خرداد‌ماه سال 1395 ساعت 04:04 ب.ظ

خیلی چرند نوشتید اولا در همه متون فقهی آمده که رضایت کنیز شرط نیست. شما از کجا فهمیدید که رضایت کنیز شرط هست و تجاوز نیست که هیچ عالم دیگه ای به جز حضرتعالی به اون مطلب برخورد نکرده بوده؟
یا این که گفتید جنگ در اسلام دفاعی است همه علمای اسلامی جهاد ابتدایی رو قبول دارن تنها فرقشون این بوده که اقلیتی مثل آقای خوئی و خامنه ای جهاد ابتدایی بدون اذن معصوم رو هم قبول دارن
لطفا اگر ار جهل اینها رو نوشتید در موردشون سرچ کنید

تماما از روی علم نوشته ام
1- اسلام نظر جمعی علما اسلام نیست. اسلام قرآن است و قرآن رفتار بدون رضایت را تجاوز میداند پس رضایت کنیز شرط است و خیلی چرند گفته اند هر که گفته شرط نیست.
2- هیچ مستند قرآنی بر جنگ ابتدائی نداریم اگر مستند از قرآن دارید بگویید. منتظرم

احمد پنج‌شنبه 9 اردیبهشت‌ماه سال 1395 ساعت 03:37 ب.ظ http://ahmad.kohzadi@85gmail.com

همسر خودتم بود رازی بودی اگه اسیر بشه بهش تجاوز بشه.مسلمه نه.هر چه برای خودت میپسندی....بقیشم دیگه سرتو درد نمیارم.

رازی نام کاشف الکله بله مسلما راضی بودم ولی... نه با پیش فرض تو
در اسلام چیزی به نام تجاوز نداریم ، زن من اسیر شده و با رضایت خودش با کافری همبستر شده او به من خیانت کرده داستان اینه بی خودی نباید پای قاعده طلایی ادیان از جمله دین مافوق اسلام ( آنچه برای خود میپسندی برای دیگران بپسند) رو در اینجا وسط کشید

ادیب دوشنبه 6 اردیبهشت‌ماه سال 1395 ساعت 07:05 ب.ظ

عالی بود

اجرتان با خدا

رضا شنبه 3 بهمن‌ماه سال 1394 ساعت 02:19 ب.ظ

این میخواهند زن آنها بشوند رو از تو آستینت در آوردی
یا فکر کردی مردم الاغ هستند یا خودت خیلی خری
اولا آیه گفته زنان اسیر بر شما حلاله و قبلش هم میگه زن شوهر دار حرام مگر اینکه اسیر کنی اما دیگه نگفته اگر میخواهند اینو از خودت دردآوردی
اسلام ساخته محمد بود برای منافع سیاسی و مالی و سکسی
تو قرآن همخوابگی محمد و زنانش هم اومده آخه این خدا این حرفای شخصی محمد رو گفته که دوتا احمق مثل تو ماله کشی کنند

وَلاَ تَنکِحُواْ مَا نَکَحَ آبَاؤُکُم مِّنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّهُ کَانَ فَاحِشَةً وَمَقْتًا وَسَاء سَبِیلاً ﴿22﴾ حُرِّمَتْ عَلَیْکُمْ أُمَّهَاتُکُمْ وَبَنَاتُکُمْ وَأَخَوَاتُکُمْ وَعَمَّاتُکُمْ وَخَالاَتُکُمْ وَبَنَاتُ الأَخِ وَبَنَاتُ الأُخْتِ وَأُمَّهَاتُکُمُ اللاَّتِی أَرْضَعْنَکُمْ وَأَخَوَاتُکُم مِّنَ الرَّضَاعَةِ وَأُمَّهَاتُ نِسَآئِکُمْ وَرَبَائِبُکُمُ اللاَّتِی فِی حُجُورِکُم مِّن نِّسَآئِکُمُ اللاَّتِی دَخَلْتُم بِهِنَّ فَإِن لَّمْ تَکُونُواْ دَخَلْتُم بِهِنَّ فَلاَ جُنَاحَ عَلَیْکُمْ وَحَلاَئِلُ أَبْنَائِکُمُ الَّذِینَ مِنْ أَصْلاَبِکُمْ وَأَن تَجْمَعُواْ بَیْنَ الأُخْتَیْنِ إَلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّ اللّهَ کَانَ غَفُورًا رَّحِیمًا ﴿23﴾ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَکَتْ أَیْمَانُکُمْ کِتَابَ اللّهِ عَلَیْکُمْ وَأُحِلَّ لَکُم مَّا وَرَاء ذَلِکُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِکُم مُّحْصِنِینَ غَیْرَ مُسَافِحِینَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِیضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَیْکُمْ فِیمَا تَرَاضَیْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِیضَةِ إِنَّ اللّهَ کَانَ عَلِیمًا حَکِیمًا ﴿24﴾ وَمَن لَّمْ یَسْتَطِعْ مِنکُمْ طَوْلاً أَن یَنکِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِن مِّا مَلَکَتْ أَیْمَانُکُم مِّن فَتَیَاتِکُمُ الْمُؤْمِنَاتِ وَاللّهُ أَعْلَمُ بِإِیمَانِکُمْ بَعْضُکُم مِّن بَعْضٍ فَانکِحُوهُنَّ بِإِذْنِ أَهْلِهِنَّ وَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ مُحْصَنَاتٍ غَیْرَ مُسَافِحَاتٍ وَلاَ مُتَّخِذَاتِ أَخْدَانٍ فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَیْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَیْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ ذَلِکَ لِمَنْ خَشِیَ الْعَنَتَ مِنْکُمْ وَأَن تَصْبِرُواْ خَیْرٌ لَّکُمْ وَاللّهُ غَفُورٌ رَّحِیمٌ ﴿25﴾ یُرِیدُ اللّهُ لِیُبَیِّنَ لَکُمْ وَیَهْدِیَکُمْ سُنَنَ الَّذِینَ مِن قَبْلِکُمْ وَیَتُوبَ عَلَیْکُمْ وَاللّهُ عَلِیمٌ حَکِیمٌ ﴿26﴾

رضا آیه داره میگه "حُرِّمَتْ عَلَیْکُمْ ...إِلاَّ مَا مَلَکَتْ أَیْمَانُکُمْ کِتَابَ اللّهِ عَلَیْکُمْ" پس میگوید حرام نیست و حرام نیست برابر با آنچه تو فکر میکنی حلال است نیست. بلکه با شرایطی حلال میشود. وگرنه میگفت "واحل لکم ما ملکت ایمانکم" که چنین نگفته قرآن کتابی یکپارچه و فوق علمیست و قوانین بشری هستند نیاز به ماله کشی دارند. آیات قرآن با یکدیگر مفاهیمی دقیق را میسازند توبه کن ساده اندیش

یکی سه‌شنبه 10 آذر‌ماه سال 1394 ساعت 08:50 ق.ظ

این حجم از ماله کشی بی سابقست...واقعا حیفه...اگر تو حوزه میرفتی و همینطور سفسطه و ماله کشی میکردی..قطعا الان به یجایی رسیده بودی

اتهام سفسطه بدون برشمردن نوع سفسطه خودش یک سفسطه است و در ثانی قرآن کتاب فوق علمی و فوق دقیق است که بیشترش برای آیندگان است و نه یاران عصر نزول حضرت محمد صلوات الله حال اگر این پیش فرض که قرآن کتابی سطحی و خرافی است رو کنار بگذاری و دقیق بررسی کنی تو هم به جایی میرسی
سوم اینکه حوزه علمیه باید ذهن هر انسان هوشمندی باشه حوزه علمیه واقعی مکان مند نیست.

سینا چهارشنبه 13 آبان‌ماه سال 1394 ساعت 04:27 ب.ظ

بابا مثل آدم با زبون ساده توضیح بدید ما هم بفهمیم همش عین استادای ادبیات قلمبه سلمبه حرفیدید....

مطلب دقیق علمی رو نمیشه با زبون ساده گفت اگر هم گفته بشه به راحتی ازش بد فهمی میشه و زیر انواع سوال میره

علی جان پنج‌شنبه 19 شهریور‌ماه سال 1394 ساعت 09:17 ب.ظ

غلط فهمی در قرآن بسیار است. در حالیکه در این آیات فقط اخلاق خانوادگی و اجتماعی توصیه شده اند، ملا ها آنرا میبرد با غنیمت میچسباند. او آخند یکبار همان تفسیر خوده دور کن، بعد آیه را بخوان. در آن واضح گفته شده که "زنان که در تصرف تان است" یعنی "زنان خود تان" یعنی "زنانیکه قبلا با ایشان نکاح نموده اید" .
مگر زن خودت شوهر دار نیست،

در قرآن کلمه" نسائکم" آمده است پس عبارت" ما ملکت ایمانکم" نمیتواند همان "نسائکم" باشد زیرا هر تکرار معنایی با چند لفظ در قران از نظر بلاغت مردود است. دوم اینکه تصرف معنی دیگری دارد و نمیتوان بی دلیل آن را مقید به زنان خوتان کرد.

رزریر جمعه 6 شهریور‌ماه سال 1394 ساعت 01:13 ق.ظ

حاجی گوه زیادی نخور

الباطل یموت بترکه ولا بحذفه

حسن شنبه 22 فروردین‌ماه سال 1394 ساعت 04:08 ب.ظ

لاپوشانی و دلیل تراشی شما مشکل وشبهه را برطرف نمی کند اسلام بیرحمانه به مسلمانان اجازه داده است که به زنان اسیر تجاوز کنند واین کار را هم در جنگهای صدر اسلام و بعد از آن در دوران خلافت امویان وعباسیان انجام می دادنداگر جواب منطقی ندارید به لاطائلات متوسل نشوید شان وشرف هر انسانی اعم از اینکه مسلمان باشد یا نباشد باید محترم در نظر گرفته شود

شما باید اثبات کنید که من دلیل تراشی و لاپوشانی میکنم و قرآن چنین اجازه ای به مسلمانان داده است. با تهمت دلیل تراشی زدن، دلیل نه تنها تخریب نمیشود بلکه نشانه ضغف شما در رد دلایل من است.

اینکه در جنگ های صدر اسلام و بعد از آن در دوران خلافت امویان وعباسیان تجاوزی انجام شده باشد به فرض که ثابت هم شود و دلالیل مخالفی وجود نداشته باشد . باز هم ربطی به فهم روشمند و مطابقت با تمام آیات قرآن ندارد. و ربطی به اسلام هم ندارد زیرا متن اسلام قرآن است نه رفتار صحابه یا امومیان و عباسیان

بله شان وشرف هر انسانی اعم از اینکه مسلمان باشد یا نباشد باید محترم در نظر گرفته شود پس اگر پاسخ منطقی ندارید به دلایل و نشانه های قرآنی تهمت لاطائلات نبندید.

موسوی شنبه 14 بهمن‌ماه سال 1391 ساعت 02:50 ب.ظ

من فکر می کنم برای فهم درست این آیه، باید مفاهیم آن را ابتدا خوب تعریف کرد؛ منتها از کاربردهای خود قرآن.
باید واژه «محصنات» و «احصان» را خوب فهمید. آیا محصنه اصالتا به معنای زن شوهر دار است؟ اگر این طور باشد، احصان باید به معنای ازدواج و برقراری رابطه زناشویی میان مرد و زن باشد. این مفهوم از آیه بعد هم دریافت می شود آنجا که می فرماید «فإذا احصن» یعنی وقتی کنیزی محصنه گردید، یعنی به ازدواج معلق درآمد. که این ازدواج با انتقال مالکیت او به دیگری منحل می شود. حالا اگر این طور بحث کنیم، مشکل استثنا در «و المحصنات من المؤمنات الا ما ملکت ایمانکم» حل می شود. چون ازدواج با کنیزی که قبلا شوهر داشته و حالا واگذار شده به دیگری بعد از نگاه داری عده، بلااشکال خواهد بود، منتها با اذن اهلش.
این آیه هرگز در صدد بیان حکم رابطه زناشویی با زنی که به اسارت در می آید نیست. هیچ کجای قرآن نیامده که می توان از این طریق کسی را به بردگی درآورد. اگر اسارت در جنگ می توانست موجب بردگی کسی شود چرا هیچ مشرکی که در غزوات پیامبر به اسارت در آمده و بعد برده شده باشد در تواریخ ما نام برده نشده است؟ سوره فتح می فرماید: فإما منّا بعد و اما فداء. ولی مفسران که می خواهند واقعیات جامعه برده داری خود را بر قرآن تحمیل کنند یک «و إما»ی دیگر هم می افزایند: و إما رقّا!!!!
اما در مورد واقعیت بردگانی که در جامعه مسلمان زندگی می کردند، قرآن در سوره نور و همین سوره نساء می خواهد تحت یک نظام خاصی، برایشان حقوقی از جمله تأهل و تشکیل خانواده قائل شود. هر چند در سوره نور می بینیم که تلاش می شود تا با مکاتبه به تدریج این سنت ناپسند از جامعه برافتد. در احکام آزاد کردن برده یک کفاره شناخته می شود. که گامی است دیگر در جهت الغای بردگی! این کار اما به یکباره اتفاق نمی افتد تا افرادی سربار و کارتن خواب به جامعه تحمیل نشوند. به تدریج باید اتفاق بیفتد با کمک مالکان قبلی و به صورت پرداخت بهای آزادی خویشتن به اقساط!
مطمئنا اگر خلفا جنگهای دینی راه نمی انداختند و طبق سنت جاهلی اسرا را برده نمی کردند؛ این رسم طی یکی دو نسل بر می افتاد ولی واقعیت تاریخی جز این بود و فقه هم به کمک تبیین این واقعیت آمد.

[ بدون نام ] یکشنبه 29 مرداد‌ماه سال 1391 ساعت 07:30 ب.ظ

شما که این مطلب رو نوشتید از خودت تا حالا نپرسیدی که
1- کلا رابطه داشتن با زن شوهر دار درست است یا غلط که در اینجا گفته درسته فقط واسش شرط گذاشته.
2-خیلی از زنایی که به شوهرشون خیانت میکنند خودشون میخوان که این کارو میکنند کسی اجبارشون نمیکنه که
3- در این ایه اسرار کرده به شوهر دار بودن یعنی زن حتما شوهر دار اینجوری نیست که شوهرش مرده باشه پس زن اجازه نداره که دلش بخواد با کسی دیگه بخوابه

1- قضیه رابطه در شرایط معمولی نیست، زن شوهر داری به جنگ با شما آمده، اسیر شده، خودش میخواد با تو ارتباط برقرار کنه، تو هم در شرایط جنگ نیاز جنسی داری، چه کار میکنی، جلق میزنی! شما تا حالا از خودت پرسیدی شوهری که زنش رو میفرسته که بجنگه اصلا فکر میکنه زنش در اسارت تن به رابطه جنسی بده؟
2- در آیه به محصنات اشاره شده و محصنه دو معنی داره 1- پاکدامن 2- شوهر دار پس اگر یه زن زناکار رو به جنگ فرستادن تا با ترفندی اسیر بشه و بخواد سپاه مسلمون ها رو هم به فساد بکشه و با هر کسی ارتباط مخفیانه برقار کنه این غیر مشروعه، خلاصه محصنه یعنی انسان نرمال و شوهر دار

نیما سه‌شنبه 17 مرداد‌ماه سال 1391 ساعت 07:48 ب.ظ

با سلام.. میتونید جواب این دو سوال بنده رو بفرمایید؟

1-چرا زنان به غنیمت گرفته میشدند.. و به شوهرانشان پس داده نمیشدند؟

2- در یکی از تفاسیر عبارت زیر وجود دارد
"کسانى که مالک کنیز مى‏شوند، بدون آنکه نیازى به عقدِ ازدواج باشد حقّ آمیزش با او را دارند"

لینک تفسر :
http://www.tebyan.net/newindex.aspx?pid=19667&BookID=16921&PageIndex=25&Language=1

سلام بر شما

1- چون علت جنگ در اسلام دفاعی است و نه به حالت ابتدایی« بنابراین زنان یا مردان اسیر را نمیکشند و به جهت موازنه و برتری قوا آنها را به اسارت نگهداری میکنند و اصطلاحا در برابر عمل متقابل تجاوزگر او را به غنیمت میگیرند واضح است که در صورتی میتوان زنان به غنیمت گرفته ی اسیر شده را به شوهرانشان بازگشت داد که دشمن متجاوز نیز زنان مومنه را به شوهران مسلمانانشان بازگشت دهد.

2- متاسفانه برخی از اهل شرع به جای توجه به غایات الهی همواره به دنبال ظواهر هستند. به نظر منظور آن تفسیر این بوده که نیازی به بیان عبارت ایجابی عربی در بین نباشد وگرنه پر واضح است که هر گونه آمیزش بدون توافق شروط طرفین و رضایت طرفین هر چند این عمل با اسیر و کنیز باشد حرام است و هیچ کس مالک کسی نیست جز خدای متعال
اسارت یک رفتار متقابل به مثل تدافعی جنگی و کنیزی یک نوع استخدام مشروط خانگی است.
اما نکته اینکه:
از فقهایی که رابطه عقد ازدواج دو انسان را مشروط به بیان عبارت عربی میدانند باید پرسید آیا در سراسر شریعت اسلام به جز ازدواج به چنین بیانی آن هم تنها به زبان عربی کسی حکم کرده است؟

آیا به جز نماز، که رابطه الزامی انسان و خداست و باید کلام موجز و معجز و یگانه الهی به لسان عربی مبین ادا شود و اصولا تعبدی آیینی است در جای دیگری سخن گفتن به عربی محلی دارد؟

پس چرا در عقود دیگر به جز ازدواج نیز فتوای لزوم بیان واژگان عربی در صحت عقد نمیدهید؟
این سوالات اشکالی تنها عقلی بود اما در متن شریعت قران نیز دلائلی بر رد این فتوا موجود است

علی درستکار یکشنبه 14 خرداد‌ماه سال 1391 ساعت 11:56 ب.ظ http://sadeghi-tehrani.mihanblog.com

سلام
واقعا از مطالبتان استفاده میبرم
عالی است

همین طور بگذارید ، خیلی خوفه!

سلام تشکر

برای نمایش آواتار خود در این وبلاگ در سایت Gravatar.com ثبت نام کنید. (راهنما)
ایمیل شما بعد از ثبت نمایش داده نخواهد شد